Ухвала суду № 121917080, 27.09.2024, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/10193/23

Провадження №2-п/359/22/2024

УХВАЛА

27 вересня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представ-ника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 23 квітня 2024 року з її довірителя ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Ріальто» стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 22790 гривень 00 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 2684 гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 гривень 00 копійок. Відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина перешкодила ОСОБА_2 з`явитись у судове засідання та взяти участь у розгляді цивільної справи. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайон-ного суду від 23 квітня 2024 року та призначити цивільну справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 не з`явились у судове засідання. Представник відповідача ОСОБА_1 подала заяву (а.с.172-173), в якій вона просить розглянути питання про перегляд заочного рішення в її відсутності та у відсутності її довірителя ОСОБА_2 .

Представник позивача ОСОБА_3 також не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до заяви. Як вбачається з ч.1 ст.287 ЦПК України, його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 23 квітня 2024 року (а.с.128-132) з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Ріальто» стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 22790 гривень 00 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 2684 гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 гривень 00 копійок.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 11 «Заочний розгляд справи» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що: відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст.287 ЦПК України у результатірозгляду заявипро переглядзаочного рішеннясуд можесвоєю ухвалою залишитизаяву беззадоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що ОСОБА_2 у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додатку «Viber» (а.с.122), довідкою про доставку електронного листа (а.с.123) та навіть оголошенням про виклик відповідача, розміщеним на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.124). Тому посилання представника відповідача ОСОБА_1 на те, що її довірителю ОСОБА_2 не було відомо про розгляд цивільної справи, підлягають критичній оцінці.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не приєднано жодного доказу на спростування укладення відповідачем кредитного договору, а також на підтвердження належного виконання ОСОБА_2 грошових зобов`язань за вказаним договором. Доводи представника відповідача ОСОБА_1 зводяться лише до незгоди з заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 23 квітня 2024 року. Однак перевірка законності судового рішення відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції, а не суду першої інстанції під час перегляду заочного рішення.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для скасування заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 23 квітня 2024 року. Тому у задоволен-ні заяви, поданої представником відповідача ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_1 , що вони мають право оскаржити заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 23 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення ухвали суду.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець