Ухвала суду № 121916988, 26.09.2024, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10677/24

Провадження № 2-а/357/99/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Нізовій А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив визнати незаконною постанову ГБВ № 301408 по справі про адміністративне правопорушення від 16 липня 2024року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 Кодексу про адміністративні правопорушення і закрити справу.

Ухвалою судді від 08 серпня 2024 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Судом 23.09.2024 року за вх. №49245 отримано заяву, за підписом представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за довіреністю Єлизавети Єжової, про закриття провадження у справі у зв`зку з відсутністю предмета спору. Обґрунтовуючи тим, що закон передбачає два способи оскарження вказаної позивачем постанови, які є альтернативними: подання скарги до вищестоящого органу (посадової особи) поліції та подання відповідного позову до суду. При цьому, перший спосіб слід розуміти як досудовий порядок врегулювання спору, другий як судовий. За результатами застосування першого чи другого способу оскарження, орган, який розглядає спір (вищестоящий орган (посадова особа) поліції або суд) розглядає скаргу (позов), надаючи оцінку постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності та приймає відповідне рішення. Зважаючи на те, що у даній справі відсутній сам предмет спору, так як оскаржувана постанова серії ГБВ № 301408 від 16.07.2024 скасована за рішенням суб`єкта владних повноважень, то і в подальшому позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду та закрити провадження у справі.

Разом з тим 24.09.2024року за вх. № 49445 судом отримана заява від представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Коннової Ніни Іванівни, про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно із ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зі змісту даної норми випливає, що провадження у справі на підставі даного пункту частини першої статті 238 КАС України може бути закритим за наявності таких обов`язкових умов: виправлення суб`єктом владних повноважень у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності порушень; відсутності підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2024 року рішенням заступника командира полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Микитою Гавриловим, вже після відкриття провадження у справі, постанову про накладення адміністративного стягнення серії ГБВ № 301408 від 16.07.2024 винесену поліцейським БПП в місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП сержантом поліції Ступацьким О.М., відносно ОСОБА_1 скасовано, а справу закрито.

Отже, на момент постановлення даної ухвали суб`єктом владних повноважень у даній справі було виправлено порушення, а саме - оскаржувану постанову скасовано, а справу закрито. Саме відповідні дії відповідача забезпечили ефективний захист прав позивача у розумінні основних завдань та цілей адміністративного судочинства.

У контексті наведеного суд враховує, що в якості підстав позову ОСОБА_1 було визначено те, що внаслідок протиправних дій відповідача його права були порушені, що зумовило необхідність звернення до суду із даним позовом. Самостійне ж виправлення відповідачем даного порушення вказує на досягнення позивачем бажаного результату, про який останній самостійно зазначив у позовній заяві - скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16.07.2024року Серії ГБВ№ 301408 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Отже, скасування оскаржуваної постанови суб`єктом владних повноважень в порядку п. 3 ст. 293 КУпАП та закриття справи, свідчить про виправлення відповідачем, помилок, які були допущені при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення серії ГБВ № 301408, що складена 16.07.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після виправлення відповідачем порушень, а відтак наявні підстави для закриття провадження у адміністративній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі даного позову сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн., згідно квитанції № 5831-3260-1739-5912 від 02.08.2024 року, а тому, суд, враховуючи підстави закриття провадження у даній справі, приходить до висновку про повернення позивачу сплаченої суми судового збору в розмірі 605,60 грн., згідно квитанції № 5831-3260-1739-5912 від 02.08.2024року.

Керуючись ст. 2, 5, 205, 238, 239, 241, 242, 243, 248, 293, 294, 295, 297 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 605,60грн., згідно квитанції № 5831-3260-1739-5912 від 02.08.2024року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції; вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048; ЄДРПОУ 40108646.

СуддяБ. І. Кошель