Рішення № 121916232, 29.01.2024, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1306/23

Провадження № 2-о/188/11/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Бібіковій В.В.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту безпосередньої зайнятості у виробництві сільськогосподарської продукції під час роботи трактористом-машиністом на сільськогосподарських підприємствах,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі заявник) звернувся до суду із заявою про встановлення факту безпосередньої зайнятості у виробництві сільськогосподарської продукції під час роботи трактористом-машиністом на сільськогосподарських підприємствах.

В обґрунтування своєї заяви він зазначив, що 18 травня 2022 року він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та надав усі необхідні документи разом із трудовими книжками на підтвердження страхового стажу.

З повідомленням заінтересованої особи від 18.08.2022р. за № 0400-010228-8/84570 заявнику стало відомо про те, що за результатом розгляду його заяви про призначення пенсії прийнято рішення від 17.08.2022р. за № 047350004826 про відмову у призначенні пенсії за віком у зв`язку з тим, що до періодів роботи заявника не зараховано період його роботи з 07.06.1989р. до 30.06.1999р., на посаді тракториста-машиніста до отримання рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком відповідно до Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

10.09.2022р. на адресу заявника надійшов лист заінтересованої особи від 07.09.2022р. за №0400-010304-8/91129 разом з рішенням комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25.08.2022р. за №9, у якому вказано, що в трудовій книжці заявника відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме: не зазначено про його безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції, що і стало підставою звернення до суду.

Посилаючись на ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 293, 294, 315-319 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України заявник просить встановити факт безпосередньої зайнятості заявника із повним робочим днем у виробництві сільськогосподарської продукції протягом таких періодів його роботи: із 07.06.1989р. до 30.06.1999р. на посаді тракториста-машиніста в колгоспі імені Кірова, який було перейменовано в КСП «ім. Кірова» згідно із записом № 2 в трудовій книжці колгоспника серії НОМЕР_1 ; з 01.07.1999р. до 15.01.2001р. на посаді тракториста-машиніста на приватному підприємстві фірма «ЛАН».

Ухвалою суду від 04 серпня 2023 прийнята до розгляду заява ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту безпосередньої зайнятості у виробництві сільськогосподарської продукції під час роботи трактористом-машиністом на сільськогосподарських підприємствах, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного окремого провадження і призначене перше відкрите судове засідання.

15.11.2023 заінтересована особа надала суду письмові пояснення, в яких вказала, що рішення про відмову заявнику в призначенні пенсії на пільгових умовах прийняте не нею, а Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, висловила думку про наявність спору про право і просила заяву залишити без розгляду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 заяву підтримали, просили задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, 15.11.2023 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечувала проти задоволення заяви, підтримала пояснення на заяву.

Суд, вислухавши заяви по суті представника заявника, допитавши свідків, вивчивши наявні у матеріалах справи докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Заявнику встановлення факту безпосередньої зайнятості його у виробництві сільськогосподарської продукції під час роботи трактористом-машиністом на сільськогосподарських підприємствах: колгоспі імені Кірова, який було перейменовано в КСП «ім. Кірова», та приватному підприємстві фірмі «Лан» потрібно для здійснення права на пенсію на пільгових умовах.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що у трудовій книжці колгоспника серії НОМЕР_1 , належній заявнику, маються записи №№ 1-3 про роботу заявника з 07.06.1989р. по 30.06.1999р. на посаді тракториста-машиніста в колгоспі імені Кірова, який було перейменовано в КСП «ім. Кірова». Робота заявника в колгоспі імені Кірова, який було перейменовано в КСП «ім. Кірова», підтверджується також архівними довідками трудового архіву виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 26.07.2022 № С-133 та № НОМЕР_2 . При цьому він був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції під час роботи трактористом-машиністом, зокрема, виконував роботи по підвозу кормів на молочно-товарній фермі та інші, що підтвердив в судовому засіданні 04.12.2023 свідок ОСОБА_4 .

Крім того, у трудовій книжці колгоспника серії НОМЕР_1 , належній заявнику, маються записи №№ 4-5 про роботу заявника з 01.07.1999р. по 15.01.2001р. на посаді тракториста-машиніста на приватному підприємстві фірмі «Лан». При цьому він був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції під час роботи трактористом-машиністом, зокрема, продовжував виконувати роботи по підвозу кормів на молочно-товарній фермі та інші, що підтвердив в судовому засіданні 04.12.2023 свідок ОСОБА_5

10.08.2022 заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, якому була передана для розгляду його заява, від 17.08.2022р. за № 047350004826 заявнику відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з тим, що до періодів роботи заявника не зараховано період його роботи з 07.06.1989р. до 30.06.1999р. на посаді тракториста-машиніста до отримання рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком відповідно до Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

У рішенні комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25.08.2022р. за № 9 вказано, що в трудовій книжці заявника відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме: не зазначено про його безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції. В рішенні зазначено, що відповідно до п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 якщо в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження пільгового трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. За відсутності таких довідок комісія прийняла рішення, що для зарахування до пільгового стажу періоду роботи заявника з 07.06.1989р. до 30.06.1999р. немає підстав.

Заявник не може надати довідки стосовно безпосередньої зайнятості його у виробництві сільськогосподарської продукції під час роботи трактористом-машиністом на сільськогосподарських підприємствах колгоспі імені Кірова, який було перейменовано в КСП «ім. Кірова», та приватному підприємстві фірмі «Лан», оскільки ці підприємства ліквідовано, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ від 04.08.2022 та ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2007 у справі № Б15/40/77-07.

У частинах 1-4 статті 10 ЦПК України визначено:

1. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

2. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

3. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

4. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04), прийнятому 20.10.2011 (набуло статусу остаточного 20.01.2012) зазначено складові принципу «належного урядування»:

1. Державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб, у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права,

2. На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси

3. Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам.

4. Потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

5. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися коштом осіб, яких вони стосуються.

6. У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип «належного урядування» може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку, а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові.

Принцип «належного урядування» є вкрай важливим для розбудови правової держави. Кожна посадова особа суб`єкта владних повноважень при прийнятті рішення та вчиненні певної дії має дотримуватися зазначеного принципу. Саме дотримання всіх його складових дозволяє забезпечити високий рівень правовладдя у країні, гарантувати реалізацію прав громадян, та як заходу попередження, зменшити кількість позовів громадян проти суб`єктів владних повноважень.

Суд вважає, що цей принцип є застосовним не тільки до відносин державних органів з громадянами держави, а й до інших правовідносин, у яких держава здійснює контроль за дотриманням встановлених нею правил, оформлених у вигляді законодавства, зокрема, трудового. Саме державою визначено правила оформлення роботодавцями, незалежно від форми власності, найманих працівників на роботу, обов`язок видачі та ведення трудових книжок, порядок внесення до них записів про роботу.

Згідно з нормою ст. 48 Кодексу законів України про працю в редакції, яка діяла на час існування правовідносин заявника з колгоспом імені Кірова, який було перейменовано в КСП «ім. Кірова», та приватним підприємством фірмою «Лан», трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Інструкція про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях була затверджена наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993.

Застосовуючи принцип «належного урядування» до відносин роботодавця та найманого працівника, суд дійшов висновку, що заявник не повинен нести відповідальність за помилки осіб, які неналежним чином виконали обов`язки по веденню трудової книжки колгоспника заявника.

У п. 45 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Таким чином, суд поза розумним сумнівом встановив, що досліджені ним належні та допустимі докази є достатніми для висновку про те, що заявник був безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції під час роботи трактористом-машиністом на сільськогосподарських підприємствах, вказаних у його заяві.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315-319, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро Дніпропетровської області, про встановлення факту безпосередньої зайнятості у виробництві сільськогосподарської продукції під час роботи трактористом-машиністом на сільськогосподарських підприємствах задовольнити.

Встановити факт безпосередньої зайнятості ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , з повним робочим днем у виробництві сільськогосподарської продукції протягом таких періодів його роботи:

з 07.06.1989р. по 30.06.1999р. на посаді тракториста-машиніста в колгоспі імені Кірова, який було перейменовано в КСП «ім. Кірова» згідно із записом № 2 в трудовій книжці колгоспника серії НОМЕР_1 ;

з 01.07.1999р. по 15.01.2001р. на посаді тракториста-машиніста на приватному підприємстві фірмі «Лан».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя П. О. Бурда