Ухвала суду № 121916194, 26.09.2024, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 646/6806/17

Провадження № 1-кп/185/830/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлоград Дніпропетровської області обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.3 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.365 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_7 (дистанційно),

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (дистанційно),

захисників адвоката ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (дистанційно),

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (дистанційно), -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів, визначивши розмір застави в межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих, свідків. Обвинувачений ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності, будучи працівником правоохоронного органу може використати службове становище, інформаційні бази, реєстри, тощо з метою впливу на свідків у даному кримінальному провадженні. Обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, які обвинувачений ОСОБА_6 вчиняв, будучи працівником правоохоронних органів.

Прокурор ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання прокурора ОСОБА_12 , просив обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Представники потерпілих підтримали клопотання прокурора, зазначили, що обвинувачений ОСОБА_6 до суду не з`являється, ризики для застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 з`явились саме з моменту звернення до суду з обвинувальним актом.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував з приводу клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просить відмовити в клопотанні прокурора. Підтвердив, що він не працює в правоохоронних органах, здійснює діяльність в ТОВ «АГРОДАР БУД», має на утриманні двох дітей, один з яких перебуває за кордоном, одружений, не судимий, постійно проживає в м.Дніпрі.

Захисник ОСОБА_11 надала суду письмові заперечення, в яких зазначила, що прокурором в клопотанні не наведено доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 інкримінованих злочинів, відсутні докази наявності ризиків для застосування запобіжного заходу стосовно підзахисного у виді тримання під вартою. В підтвердження міцних соціальних зв`язків обвинуваченого надані відповідні документи. В судовому засіданні захисник ОСОБА_11 підтримала свої заперечення, у разі обрання запобіжного заходу судом, вважає за можливе застосування до підзахисного особистого зобов`язання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 подав клопотання про продовження обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ч.5 ст.194 КПК України. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у скоєнні злочинів, що відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, обвинувачений ОСОБА_5 може впливати на потерпілих, свідків, які на теперішній час не допитані. Інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_5 злочини були вчиненні ним під час виконання службових обов`язків працівника поліції. 14.07.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 був оголошений в розшук, оскільки ухилявся від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим було застосовано процедуру спеціального досудового розслідування. Обвинувачений ОСОБА_5 ухвалою суду був оголошений в розшук, останній змінив своє місце проживання, переховувався від суду. Дніпровським апеляційним судом 04.09.2024 року постановлено ухвалу, якою було зменшено розмір застави та покладено обов`язки. У зв`язку з внесенням застави обвинуваченого ОСОБА_5 було звільнено з під варти. Термін дії вказаного рішення суду до 12.10.2024 року.

Представники потерпілих підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_10 заперечували з приводу клопотання прокурора, просили відмовити в клопотанні прокурора та змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, представників потерпілих, вивчивши клопотання прокурорів з позицією сторони захисту, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне:

Стаття 315 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_6 інкриміновано вчинення злочинів, частина яких відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Виходячи з даних обвинувального акту та наданих захисником документів обвинувачений ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, працює в ТОВ «АГРОДАР БУД», на утриманні обвинуваченого знаходиться батько, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

З моменту надходження обвинувального акту до суду стосовно ОСОБА_6 (02.04.2024 року) до теперішнього часу обвинувачений виконував обов`язки, передбачені КПК України. На стадії досудового розслідування з 31.07.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжні заходи не застосовувались, виходячи з даних реєстру матеріалів досудового розслідування.

Участь сторін в судовому засіданні дистанційно вирішена судом, зокрема ухвалою суду від 14.08.2024 року надано дозвіл обвинуваченому ОСОБА_6 приймати участь дистанційно в підготовчому судовому засіданні, аналогічне рішення судом прийнято стосовно участі прокурора, представників потерпілих, захисника ОСОБА_11 .

За кримінальним провадженням проводиться підготовче судове засідання, потерпілі та свідки кримінального провадження не допитані. Потерпілий ОСОБА_13 помер 01.01.2022 року.

Таким чином, колегія суддів встановила, що на даний час серед заявлених прокурором ризиків для обрання запобіжного заходу залишається ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки під загрозою можливого покарання, у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_6 винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, останній може ухилитись від суду. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування». Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

У відповідності вимог ст.178 КПК України колегія суддів зазначає, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, працевлаштувався, вже не працює в правоохоронних органах, раніше не судимий, обов`язки, покладені КПК України, виконує.

З огляду на наведене та вимог ст.194 КПК України прокурором доведені обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 цієї статті, але не доведено обставин про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому колегія суддів вважає можливим застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні прокурора, - а саме у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана довести існування ризиків для обрання запобіжного заходу.

В підтримання заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою прокурором не доведені: які саме ризики в наступний час існують для обрання виключного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , і чому саме запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає застосуванню до обвинуваченого ОСОБА_6 .

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Щодо продовження дії обов`язків, що були покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

Судом вирішується питання за клопотанням прокурора щодо продовження дії обов`язків, що покладені на вказаного обвинуваченого у зв`язку з внесенням застави, а не продовження дії альтернативного застосованого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 був звільнений з під варти у зв`язку з внесенням застави. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані при обрані запобіжного заходу та застосуванні альтернативного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді застави не перестали існувати: вказаній особі висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого та тяжких злочинах, під загрозою можливого покарання обвинувачений може ухилитись від правосуддя.

З урахуванням досліджених даних про обвинуваченого ОСОБА_5 , тяжкості пред`явленого обвинувачення, - колегія суддів вважає за необхідне продовжити дію раніше визначених та покладених у зв`язку з внесенням застави обов`язків стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , залишивши без змін визначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду обов`язків, - що буде цілком достатнім для виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Перспектива втрати грошового забезпечення у випадку порушення обвинуваченим ОСОБА_5 , встановлених обов`язків послужить достатнім фактором, який виключає будь-яке бажання переховуватися від правосуддя або іншим чином порушувати процесуальну поведінку.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 315 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком надва місяці,тобто до26листопада 2024року, з покладенням обов`язків:

1) прибувати по першому виклику до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Клопотання прокурора про продовження дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з внесенням застави задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.

Продовжити дію раніше визначених обов`язків, пов`язаних з внесенням застави, стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 до 26 листопада 2024 року, включно.

Строк дії ухвали до 26 листопада 2024 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3