Ухвала суду № 121912570, 27.09.2024, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3432/24

Номер провадження 2-ві/585/3/24

У Х В А Л А

27 вересня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання Петренко Л.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шульги В`ячеслава Олександровича у справі № 585/3432/24, провадження № 2/585/979/24,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Шульги В.О. перебуває цивільна справа №585/3432/24 (провадження №2/585/979/24) за позовом ОСОБА_2 до АТ «Оператор газорозподільчих систем «Сумигаз» про відшкодування моральної шкоди.

19.09.2024 ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді Шульзі В.О., мотивуючи її тим, що суддя Шульга В.О. не може брати участь у розгляді його позовної заяви, оскільки неодноразово та упереджено постановляв незаконні рішення відносно нього ( ОСОБА_1 ) як споживача газорозподільчих послуг, всі постановлені ним рішення скасовані апеляційною інстанцією, суддя задовольняв систематично незаконні вимоги газорозподільних підприємств, не надав правову оцінку неодноразовим письмовим заявам про системні шахрайські дії газорозподільних підприємств, не дослідив достовірність, законність та правдивість документів, наданих суду газорозподільними підприємствами, тому його рішення постановлені на сфальсифікованих документах, наданих до суду газорозподільними підприємствами вказують на упередженість та необ`єктивність судді. Він недовіряє ведення даної справи судді Шульзі В.О.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідач про розгляд питання про відвід повідомлявся шляхом направлення судової повістки на його електронну пошту. Повідомлення позивача про розгляд заяви про відвід здійснювалось по номеру телефону, що є в матеріалах справи, але абонент перебував поза зоною досяжності. Учасники процесу до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Шульги В.О. від розгляду справи № 585/3432/24, провадження № 2/585/979/24 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді.

Так, відповідно до норм указаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З поданої заяви про відвід вбачається, що позивач фактично не погоджується з раніше ухваленими процесуальними рішеннями та діями судді, який наразі розглядає іншу справу, в межах якої і заявлено відвід.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для відводу, на які посилається ОСОБА_1 , не є тими підставами, в розумінні ст. 36 ЦПК України, за наявності яких може бути відведено суддю від розгляду справи.

Щодо посилань заявника на те, що суддя Шульга В.О. задовольняв систематично незаконні вимоги газорозподільних підприємств, не надавав правову оцінку неодноразовим письмовим заявам про системні шахрайські дії газорозподільних підприємств, не досліджував достовірність, законність та правдивість документів, наданих суду газорозподільними підприємствами, тому його рішення постановлені на сфальсифікованих документах, наданих до суду газорозподільними підприємствами вказують на упередженість та необ`єктивність судді, не заслуговують на увагу, оскільки на їх підтвердження не надано суду відповідних доказів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що аналогічна заява ОСОБА_1 з такими ж самими підставам про відвід головуючого судді Шульги В.О. від розгляду справи №585/3432/24, вже була предметом розгляду (а.с.49).

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шульги В`ячеслава Олександровича у справі № 585/3432/24, провадження № 2/585/979/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова