Рішення № 121912494, 26.09.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 575/670/21

2-др/583/79/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2024 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 575/670/21 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Великописарівська селищна рада Охтирського району Сумської області про визнання права власності у спільному сумісному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистої приватної власності на нерухоме майно, яке придбане під час шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл фактично понесених судових витрат, мотивованою тим, що рішенням суду від 11.09.2024 у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Великописарівська селищна рада Охтирського району Сумської області про визнання права власності у спільному сумісному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистої приватної власності на нерухоме майно, яке придбане під час шлюбу ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, в задоволенні вимог за зустрічним позовом відмовлено.

При ухваленні рішення не було вирішено повністю питання про судові витрати, тому звертається із відповідною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 444,97 грн (поштове супроводження позовних заяв з додатками, документальних доказів), оплата послуг державного реєстру 160,00 грн та за професійну правничу допомогу адвоката в сумі 11800, 00 грн.

В судове засідання учасники процесу не з`явились.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття учасників процесу у судове засідання не перешкоджає розгляду питання, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.09.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок з сінами (дерев`яними) А,а, загальною площею 50,3 кв.м, жилою площею 17,1 кв.м, з господарськими спорудами та надвірними будівлями: сарай-прибудова (дерев`яна) Б, літня кухня (дощата) В, сарай (дощатий) Г, сарай (дерев`яний) Д, погріб (цегляний) Е, огорожа (дощата) №1,2,3, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з сінами (дерев`яними) А,а, загальною площею 50,3 кв.м, жилою площею 17,1 кв.м, з господарськими спорудами та надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,066 га, кадастровий номер 5921283600:06:004:0013 за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,066 га, кадастровий номер 5921283600:06:004:0013 за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,464 га, кадастровий номер 5921283600:06:004:0014 за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,464 га, кадастровий номер 5921283600:06:004:0014 за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволені інших вимог за первісним позовом відмовити.

Відповідно допункту 3частини 1статті270ЦПК Українисуд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

31.08.2021 адвокатом Цурканом В.І. укладено з ОСОБА_1 договір про правничу допомогу, за умовами якого адвокат надає правничу допомогу клієнту у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у спільному сумісному майні. Сума гонорару адвоката за участь у вказаній справі з урахуванням усіх наданих ним юридичних послуг склав 11800 грн, що підтверджуються актами приймання-передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу ( Т.с. 1 а.с. 140, Т.с.2 а.с. 128-133, 156-160).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 були понесені і поштові витрати, та витрати за послуги державного реєстру, що підтверджується копіями квитанцій, наданими представником. При зверненні до суду із заявою про розподіл фактично понесених судових витрат, вказана заява була направлена сторонам у справі ( Т.с. 4 а.с. 57-62).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 270 ЦПК Українивизначено виключний перелік обставин, у зв`язку з якими суд Згідно з ч.ч. 1, 2ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до 1, 3ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1-6ст. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На переконання суду, розмір витрат ОСОБА_1 на оплату послуг адвоката Цуркана В.І. є співмірним відносно складності справи, кількості судових засідань, часу, витраченого адвокатом на надання юридичних послуг клієнту, а також обсяг наданих юридичних послуг та виконаних робіт, а тому вважає за необхідне стягнути суму 11800 грн, витрачених на правову допомогу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , поштові витрати в сумі 444,97 грн та оплату послуг державного реєстратора в сумі 160 грн.

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Цуркана Віктора Івановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 575/670/21 задовольнити.

Постановити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Великописарівська селищна рада Охтирського району Сумської області про визнання права власності у спільному сумісному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистої приватної власності на нерухоме майно, яке придбане під час шлюбу додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме : 11800 грн витрат на правову допомогу 444,97 грн витрат на поштове супроводження позовних заяв з додатками, документальних доказів та 160 грн витрат на оплату послуг державного реєстратора.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА