Рішення № 121911024, 19.09.2024, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/784/23

Провадження № 2-др/309/12/24

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді Довжанин М.М. за участю секретаря судового засідання Драб Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Довгій Василя Івановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Хустська міська рада, про встановлення сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Хустська міська рада, з позовними вимогами про встановлення сервітуту.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , безоплатний сервітут на право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд щодо земельної ділянки розміром 0,583 га, цільове призначення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту Сервітуту № 2 площею S 2 = 15,71 кв.м. який на План-схемі № 2, що додається в Додатку 3 до Висновку № 629/06-23 від 05 грудня 2023 року, позначений під № 5.

10 вересня 2024 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 309/784/23, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , 29 749,91 грн. (двадцять дев`ять тисяч сімсот сорок дев`ять гривень 91 коп.) витрат на проведення судової експертизи.

Заяву обґрунтовує тим, що під час судового розгляду даної цивільної справи було проведено судову земельно-технічну експертизу, яку долучено судовому експерту ОСОБА_5 . За проведення вказаної експертизи позивачкою ОСОБА_1 , було сплачено експерту ОСОБА_5 17 749,91 грн. (сімнадцять тисяч сімсот сорок дев`ять гривень 91 коп.) та 12 000 грн. (дванадцять тисяч гривень 00 коп.) спеціалісту ОСОБА_6 за виготовлення збірного кадастрового плану та проведення замірів, що підтверджується рахунком фактурою за № 629 від 09.10.2023 та рахунком б/н від 09.10.2023 року, а також квитанціями про сплату № 51 та № 52 від 01.11.2023 року. Загальний розмір витрат пов`язаний із проведенням судової земельно-технічної експертизи становить 29 749,91 грн. (двадцять дев`ять тисяч сімсот сорок дев`ять гривень 91 коп.).

Під час розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд не вважав за необхідне викликати сторін в судове засідання для ухвалення додаткового рішення.

У зв`язку з неявкою сторін силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та докази долучені до заяви, суд вважає за необхідне заяву про ухвалення додаткового рішення стягнення за проведення експертизи в розмірі 29 749,91 грн. (двадцять дев`ять тисяч сімсот сорок дев`ять гривень 91 коп.) задовольнити з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;.

Статтею 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу"). Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 88 ЦПК (ст. 141 ЦПК України в чинній редакції).

Відповідно до п. 35 Постанови, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК (ст. 141 ЦПК України в чинній редакції) та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою суду від 23 травня 2023 року клопотання представника позивача адвоката Довгій В.І. задоволено, призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, оплату за яку було покладено на позивача.

Загальна вартість за проведення судової земельно-технічної експертизи та складання висновку експерта за результатами судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 309/784/23 (провадження № 2/309/168/23) від 05 грудня 2023 року за № 629/06-23 становить 29 749,91 грн. (двадцять дев`ять тисяч сімсот сорок дев`ять гривень 91 коп.), згідно рахунку фактури за № 629/1 від 09 жовтня 2023 року судового експерта ОСОБА_5 та рахунка від 09.10.2023 року ФОП ОСОБА_6 . Відповідно до наданих квитанцій до платіжних інструкцій на переказ готівки за № 51 та № 52 від 01.11.2023 року позивачем здійснено відповідну оплату.

Отже наведені докази свідчать про те, що вказані витрати понесені саме позивачем ОСОБА_1 , однак питання щодо розподілу цих витрат у рішенні від 29.08.2024 року судом не було вирішено у цій частині, тому у відповідності до положень ст.ст.133,141 ЦПК України, - судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач поніс витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи у розмірі 29 749,91 грн. (двадцять дев`ять тисяч сімсот сорок дев`ять гривень 91 коп.), що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи складність справи та виконані роботи експертом, принципи співмірності та розумності судових витрат, а також те, що позовні вимоги позивача були задоволені, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Довгій про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат за проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 139, 141,142, 258, 269, 270, 353 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Довгій В.І., про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 жительки: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , жителя: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_2 749,91 грн. (двадцять дев`ять тисяч сімсот сорок дев`ять гривень 91 коп.) витрат за проведення судової експертизи.

Додаткове рішення може бути оскаржене повністю або частково в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня його складання.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.