Вирок № 121909108, 25.09.2024, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1205/24

Провадження № 1-кп/135/121/24

ВИРОК

іменем України

25.09.2024 м.Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №1202402524000072 від 30.08.2024, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-10.03.2017 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК

України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-06.06.2018 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 125 КК

України до 200 годин громадських робіт та за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.03.2017 призначено остаточне покарання у виді 10 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном 09 (дев`ять) місяців 06 (шість) днів на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 03.09.2024,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2024 близько 09 год. 00 хв, засуджений ОСОБА_2 рухаючись по території гуртожитку «Дубрава» ТОВ «Вінницька птахофабрика» у м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області по вул. Промислова, помітив на траві біля урни для сміття поліетиленовий прозорий пакет із застібкою, в якому виявив кристалічну речовину червоного кольору.

Піднявши даний прозорий поліетиленовий пакет ОСОБА_2 будучи особою, яка схильна до вживання психотропних речовин та усвідомлюючи, що у поліетиленовому прозорому пакеті із застібкою міститься психотропний засіб PVP, забрав його собі та помістив до правої зовнішньої кишені шортів у які був вдягнений.

За вказаних вище обставин, ОСОБА_2 незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яку незаконно зберігав при собі до 16 год. 25 хв. 30.08.2024 для власного вживання без мети збуту.

У подальшому, 30.08.2024 о 16 год. 25 хв. біля внутрішнього забору гуртожитку «Дубрава» по АДРЕСА_2 , працівниками відділення поліції № 3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області затримано ОСОБА_2 у порядку ст. 298-2 КПК України та 30.08.2024 у період часу з 17 год 43 хв. по 17 год. 46 хв. проведено його особистий обшук та обшук його речей, під час якого у правому зовнішньому кармані чорних шортів ОСОБА_2 в які він був одягнений, виявлено та вилучено поліетиленовий прозорий пакет із застібкою у середині якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/17539-НЗПРАП від 06.09.2024 міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою 1,1381г.

Відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634) маса вилученої 30.08.2024 у ОСОБА_2 особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP становить 1,1381 г , що відноситься до невеликих розмірів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Положенняст. 12 КК Українив сукупності із санкцією ч. 1ст. 309 КК України свідчать, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку.

Відповідно до ч. 2ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до ч. 1ст. 302 КПК України, просить розглядати обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, повністю згоден із встановленими під час дізнання обставинами скоєного ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1ст.394 КПК України, і у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Вказана позиція учасників провадження та факт того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, свідчить про наявність підстав для розгляду вказаного обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у відповідності до ч. 2ст. 381 КПК України.

Згідно із ч. 2ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Із заяви ОСОБА_2 , наданої в присутності захисника, судом встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою вину за ч. 1ст. 309 КК Україниза описаних у формулюванні обвинувачення обставин, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченим не оспорюються встановлені органами досудового розслідування обставини щодо часу, дати, місця вчинення кримінального правопорушення, способу його вчинення, предмету правопорушення. Добровільність вказаного встановлено із змісту заяви обвинуваченого, складеної за участю захисника.

Враховуючи сукупність вказаного, а саме факт того, що обвинувачений та його захисник не оспорюють всі встановлені обставинами кримінального проступку зазначені в обвинувальному акті, учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положеньст. 381-382 КПК України.

Здійснивши розгляд справи у спрощеному провадженні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши встановлені органом досудового розслідування обставини, позицію учасників судового провадження щодо цих обставин, висловлену з дотриманням вимог ст. 302 КПК України, встановивши, що учасники не оспорюють жодну із встановлених досудовим розслідуванням обставин, суд дійшов висновку про достатність даних для ухвалення вироку із визнанням обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України.

На підставі вказаного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_2 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнямиПостанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З характеристики виданої Квартальним комітетом «Корчовка» від 03.09.2024 вбачається, що ОСОБА_2 за місцем реєстрації характеризується задовільно.

Відповідно до довідки КНП «Жмеринська центральна районна лікарня» Жмеринської міської ради № 711 від 03.09.2024, ОСОБА_2 , 1991 року народження, на обліку в психкабінеті КНП «Жмеринська ЦРЛ» не значиться, до лікаря-психіатра за останніх п`ять років за медичною допомогою не звертався.

Відповідно до довідки КНП «Жмеринська центральна районна лікарня» Жмеринської міської ради № 633 від 03.09.2024, ОСОБА_2 , 1991 року народження, на обліку в наркокабінеті Жмеринської ЦРЛ не значиться, за останніх п`ять років за медичною допомогою не звертався.

З вимоги про судимість від 02.09.2024 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 , раніше судимий.

За вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.06.2018 за ст. 125 ч. 1, ст. 187 ч. 2, ст.70,71 КК України відбував покарання у державній установі «Вінницька виправна колонія (№ 86)» у виді позбавлення волі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.09.2024 ОСОБА_2 умовно-достроково звільнений з невідбутим терміном 09 (дев`ять) місяців 06 (шість) днів.

З характеристики виданої ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)» від 03.09.2024 вбачається, що ОСОБА_2 за місцем відбування покарання характеризується позитивно.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий, вчинив умисний кримінальний проступок, вину у вчиненні кримінального проступку визнав та щиро розкаявся.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненому кримінальному правопорушенні, є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі, оскільки вказане покарання визнано судом достатнім для досягнення мети покарання, визначеноїст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Відповідно дост. 71 КК Українита п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, то суд на підставі ст.71КК Українидо покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах, встановлених в санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: у виді обмеження волі, призначивши остаточне покарання із застосуванням положень ст. ст. 71, 72 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_2 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, ст. 126 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залученняекспертадляпроведенняекспертизи в кримінальному провадженні №СЕ-19/102-24/17539-НЗПРАП від 06.09.2024 у розмірі 3029 грн 12 коп.

На підставі ч.4ст.174 КПК України, суд вважає необхідним скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області №135/1100/24 (провадження №1-кс/135/325/24) від 03 вересня 2024 року.

Долю речовихдоказіввирішитиувідповідностідоприписів ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.65-67, 71, 72 КК України, ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1ст. 309 КК Україниу виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставіст. ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.06.2018 та призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців

Початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання на виконання вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.09.2024.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 3029 гривень 12 копійок.

Арешт накладений ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 03 вересня 2024 рокускасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP, масою 1,1381г., яку поміщено до спеціального пакету експертна служба МВС України 6067424, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція № 605 від 21.09.2024) знищити.

DVD-диски, на яких міститься відеозапис де засвідчено: факт затримання ОСОБА_2 від 30.08.2024 та факт проведення слідчого експерименту з ОСОБА_2 від 18.09.2024, які долучені до матеріалів кримінального провадженнязалишити при матеріалах кримінального провадження.

Копію вирокузарезультатамирозгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381,382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченомуст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1