Постанова № 121908179, 26.09.2024, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №938/830/24

Провадження № 3/938/509/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши матеріали,які надійшливід Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення (далі КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ), директора ТОВ «Еко лісбуд» місце знаходження вул. Польова, 9 с. Довгополе Верховинського району Івано-Франківської області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - директор ТОВ «Еко лісбуд», будучи протягом рокупідданим адміністративномустягненню завчинення правопорушення,передбаченого ч.1ст.163-1КУпАП,26.07.2024року порушиввстановлений закономпорядок веденняподаткового обліку, а саме: завищив суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показник рядка 20.2 декларації) всього на суму 4933 гривень, в тому числі травень 2024 року в сумі 4933 гривень, в результаті порушення ч.1, ч.2, ч.5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р № 996 XIV, П. 2.7 Положення про документальне забезпечення запасів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.95 р. №88, п.п.14.1.36 п.14.1 ст. 14, п. 44.6 ст. 44, п. 189.1 ст. 189 пп. «а» п. 198.1 та абзаців першого і другого пп. 198.3, п.198.5, пп. 198.6, ст. 198, п.200.1, п.200.4, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду даної справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

У ч. 1 ст. 268 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду цієї справи. Також відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.163-1 цього Кодексу, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 у судове засідання не є перешкодою для проведення розгляду даної справи.

Суддя вважає, що винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №2575 від 30.07.2024 року, постановою Верховинського районного суду від 17.08.2023 року, актом документальної позапланової виїзної перевірки з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість від 26.07.2024 року.

Зокрема, зі протоколу про адміністративне правопорушення №2527 від 30.07.2024 року (а.с. 2) вбачається, що ОСОБА_1 директор ТОВ «Еко лісбуд» порушив ведення податкового обліку, а саме: завищив суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показник рядка 20.2 Декларації) всього на суму 4933 гривень, в тому числі травень 2024 року в сумі 4933 гривень, в результаті порушення ч.1, ч.2, ч.5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р № 996 XIV, П. 2.7 Положення про документальне забезпечення запасів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.95 р. №88, п.п.14.1.36 п.14.1 ст. 14, п. 44.6 ст. 44, п. 189.1 ст. 189 пп. «а» п. 198.1 та абзаців першого і другого пп. 198.3, п.198.5, пп. 198.6, ст. 198, п.200.1, п.200.4, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 VI (зі змінами та доповненнями), (постанова від 17.08.2023 №938/539/23), за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 163-1 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, доведена також такими матеріалами справи:

- постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 17.08.2023 року у справі №938/539/23, провадження№3/938/294/23 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, якою на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень, яка набрала законної сили 29.08.2023 року;

- актом документальної позапланової виїзної перевірки з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість від 26.07.2024 року №13784/09-19-07-02/44472312 ТОВ «Еко-лісбуд», за висновком якого встановлено завищення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показника рядка 20.2 Декларації) всього на суму 4933 гривень, в тому числі травень 2024 року в сумі 4933 гривень, внаслідок заниження показників у рядку 4.1 (колонка Б)Декларації на суму 4200 гривень та завищення показників у рядку 10.1 (колонка Б) Декларації на суму 733 гривень; вказаний акт ОСОБА_1 отримав 26.07.2024 року (а.с.8-28)

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підставі ст.252КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.129Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Диспозиція ч.1ст.163-1КУпАП передбачаєвідповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Диспозиція ч.2ст.163-1КУпАП передбачаєвідповідальність за дії, передбаченічастиною першоюцієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Санкція ч.2 ст.163-1КУпАП передбачає відповідальність за вчинення вказаного правопорушення шляхом накладення штрафу у розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя згідно вимог ст.23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

При таких обставинах до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,6 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 163-1, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винниму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.2ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Суддя Наталія ЧЕКАН