Ухвала суду № 121905417, 23.09.2024, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

23 вересня 2024 року справа № 580/9027/24 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Кучеренко І.О.,

представника товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-2016» Бердника В.В. (за ордером),

представника Головного управління ДПС у Черкаській області Щербини Н.І. (за довіреністю у порядку самопредставництва),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування заходів забезпечення позову у справі №580/9027/24 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-2016» про забезпечення позову до подання позовної заяви, інша особа, яка може отримати статус учасників справи Головне управління ДПС у Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-2016» про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення дії індивідуального акта рішення Головного управління ДПС у Черкаській області про припинення з 10.09.2024 дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №23010314201900266 терміном дії з 06.08.2019 до 06.08.2024, виданої ТОВ «Прайд-2016» (код ЄДРПОУ 40606852), до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-2016» про забезпечення позову задоволено.

17.09.2024 на адресу суду від Головного управління ДПС у Черкаській області надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що Головне управління ДПС у Черкаській області не погоджується з постановленою суддею ухвалою від 12.09.2024 про забезпечення позову, вважає її необґрунтованою, протиправною та такою, що винесена з порушенням вимог норм процесуального та матеріального права. Також вказано, що після 27.07.2024 у суб`єкта господарювання закінчився строк дії ліцензії, то він не має права на провадження відповідного виду господарської діяльності та зобов`язаний отримати нову ліцензію, а рішення ГУ ДПС у Черкаській області про припинення з 10.09.2024 ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №23010314201900266 не приймалось.

Представниця Головного управління ДПС у Черкаській області в судовому засіданні просила суд скасувати заходи забезпечення позову.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-2016» у судовому засіданні просив суд відмовити у скасуванні заходів забезпечення позову, оскільки скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження, а не шляхом подання до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову з підстав їх незаконності.

Розглянувши подане клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначено ст.157 КАС України, відповідно до ч.1 якої суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.5 ст.157 КАС України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Згідно з ч.8 ст.157 КАС України визначено підстави за яких судом скасовуються заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову.

Отже, з аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову суд дійшов висновку, що скасування заходів забезпечення позову можливе коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Необхідно зазначити, що представник Головного управління ДПС у Черкаській області у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову не наводить обґрунтованих підстав, які б вказували на те, що обставини, з якими пов`язане забезпечення позову відпали.

Суд враховує висновки Верховного Суду у постанові від 19.03.2020 у справі №640/5514/19 відповідно до яких інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Тобто, таке забезпечення існує як правило до зникнення підстав для його забезпечення, усунення певних оскаржуваних порушень самим суб`єктом владних повноважень виключно до ухвалення судового рішення в межах цієї справи. Забезпечення позову за своєю правовою природою має тимчасовий характер.

При цьому, законодавець визначає чіткі підстави для вжиття заходів забезпечення позову і правова конструкція норми ч.2 ст.150 КАС України не вимагає встановлення на цій стадії протиправності відповідного рішення суб`єкта владних повноважень, а обмежується достатністю виявлення лише ознак протиправності такого рішення.

Твердження представника Головного управління ДПС у Черкаській області у клопотанні, що ухвала про забезпечення позову постановлена судом без дослідження дійсних обставин спірних правовідносин, суд до уваги не приймає, оскільки, як відзначалося вище, інститут забезпечення позову в адміністративній справі не передбачає розгляду фактичних обставин справи по суті та обумовлює встановлення судом лише певних підстав, визначених у частині другій статті 150 КАС України, а не розгляду всіх доводів учасників справи щодо предмета спору.

Фактично, доводи клопотання про скасування заходів забезпечення позову зведені до того, що такі заходи були вжиті судом з порушенням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, на думку представника Головного управління ДПС у Черкаській області, вони підлягають скасуванню.

Однак, відповідно до глави 1 розділу ІІІ Апеляційний розгляд КАС України це є підставою для апеляційного оскарження судового рішення, а не виключними обставинами в розумінні статті 157 КАС України для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Суд зауважує, що скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 12.09.2024, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-157, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування заходів забезпечення позову у справі №580/9027/24. відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, однак апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається у вищевказаний строк з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду у повному обсязі складена 26.09.2024.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ