Ухвала суду № 121903927, 25.09.2024, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/13726/24

У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А. розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Одесі заяву про відвід судді за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Полтавській області, Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Полтавській області (відповідач-1), Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (відповідач-2), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Полтавській області про застосування фінансових санкцій № 0071160903 від 10 серпня 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 0002531-1302-2122 від 29 лютого 2024 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про опис майна у податкову заставу № 0002531-1302-2122 від 29 лютого 2024 року.

Ухвалою суду від 07.05.2024 року позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 22.05.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі суд встановив наявність недоліків, зокрема сплати не всієї суми судового збору.

З огляду на вищенаведене судом 22.05.2024 року залишено позов без руху після відкриття, що відповідає ч.13 ст.171 КАС України та ухвалою суду від 11.06.2024 року розгляд справи продовжено.

Ухвалою суду від 13.09.2024 року судом після відкриття провадження у справі встановлено обставини (щодо строку звернення) з підстав яких позов згідно ч.13 ст.171 КАС України залишається без руху після відкриття.

24.09.2024 року вх.№ЕС/45570/24 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про відвід судді Іванова Е.А.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо повернення заяви про відвід без розгляду, з урахуванням наступного.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто, на законодавчому рівні закріплено можливість подання заяви про відвід судді виключно після відкриття провадження у справі та у строк, визначений у частині 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається ухвалу суду від 13.09.2024 року по цій справі доставлено до електронного кабінету представника позивача 13.09.2024 року, тоді як заява про відвід подана 24.09.2024 року.

Таким чином суд вказує на те, що позивачем пропущено дводенний строк на звернення до суду у цій справі з заявою про відвід судді.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява представника позивача про відвід судді подано з пропуском строком, що зумовлює наявність підстав для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 КАС України.

Суддя Е.А. Іванов