Рішення № 121903279, 26.09.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року № 320/11835/20

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Горобцової Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Київській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Київській області (далі також - ГУ ДПС у Київській області, позивач) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі також відповідач), в якому позивач просить суд скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03 листопада 2020 року № 11246/5.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року відкрито спрощене провадження у справі з повідомленням сторін, призначено справу до розгляду.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року постановлено продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про вчинення ним дій, спрямованих на виконання рішення суду, та, відповідно, на відсутність підстав для накладення на нього штрафу за таке невиконання.

За час розгляду справи відповідачем не надано суду відзиву або іншого документу, зі змісту якого було б можливим встановити його ставлення до заявлених позовних вимог.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, на супроводженні Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області перебувала справа № 810/3312/16 за позовом ТОВ «Кремнійполімер» до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі № 810/3312/16 позов задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність «Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо неподання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку щодо перерахування на поточний рахунок ТОВ «Кремнійполімер» бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2016 року у сумі 12 000 000, 00 грн. згідно декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 № 9039571437; зобов`язано Броварську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області підготувати та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок щодо перерахування на поточний рахунок ТОВ «Кремнійполімер» бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2016 року у сумі 12 000 000, 00 грн. згідно декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 № 9039571437.»

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Постановою від 16 червня 2020 року ВП № 62354799 відкрито виконавче провадження Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Київський окружним адміністративний судом від 09 липня 2019 року видано виконавчий лист по справі № 810/3312/16.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року по справі №810/3312/16 замінено сторону виконавчого провадження.

Постановою відповідача від 20 серпня 2020 року № 8525 ВП № 62354799 замінено сторону виконавчого провадження ,боржника - «Броварську ДПІ ГУ ДФС у Київській області» на його правонаступника - «ГУ ДПС у Київській області».

До ГУ ДПС у Київській області надійшла вимога виконавця від 12 жовтня 2020 року №10676/5 в якій вимагалося негайне виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі № 810/3312/16.

Головне управління ДПС у Київській області надало відповідь від 20 жовтня 2020 року №30057/10/10-36-04-02-10 у зв`язку з надходженням вимоги за № 10676/5 від 12 жовтня 2020 року, в якій зазначено про вчинення дій на виконання рішення суду.

Постановою від 03 листопада 2020 року № 11246 ВП № 62354799, за невиконання рішення суду, Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції накладено штраф на ГУ ДПС у Київській області у розмірі 5 100, 00 грн.

Не погоджуючись такою постановою відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Як вже зазначалось, постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі № 810/3312/16 позов задоволено повністю та, зокрема, зобов`язано Броварську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області підготувати та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок щодо перерахування на поточний рахунок ТОВ «Кремнійполімер» бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2016 року у сумі 12 000 000, 00 грн згідно декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року № 9039571437.

Так, з 1 січня 2017 року набрав чинності Запор України від 21 грудня 2016 року №1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», яким внесено зміни до Податкового кодексу України (далі - Кодекс), зокрема в частині бюджетного відшкодування податку на додану вартість запроваджено єдиний реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування на підставі реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які відповідають та які не відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 статті 200 Кодексу (у редакції, що діяла до 1 січня 2017 року) (далі - Реєстр заяв).

Відповідно до пункту 52 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу до 10 січня 2017 року ДПС сформовано Реєстр заяв у хронологічному порядку їх надходження.

Відшкодування узгоджених сум податку здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування податку в межах сум, визначених законом про державний бюджет на відповідний рік.

На виконання вимог підпункту 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 Кодексу Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 26 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість», яка набрала чинності з 1 квітня 2017 року, відповідно до якої Міністерство фінансів України здійснює формування Реєстру заяв автоматично на підставі баз даних ДПС та Казначейства (далі - Постанова № 26).

Внесення інформації для формування Реєстру заяв відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 03 березня 2017 року № 326 «Про затвердження Порядку інформаційної взаємодії Міністерства фінансів України з Державною фіскальною служби України та Державною казначейською службою України в процесі формування Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 20.03.2017 за №376/30244 (далі - Порядок) здійснюється електронними повідомленнями. На кожне електронне повідомлення, яке надходить від ДПС до Реєстру заяв, накладається не менше двох електронних цифрових підписів посадових (уповноважених) осіб та печатка відповідного територіального органу ДПС.

Порядком інформаційної взаємодії в процесі формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, який затверджено наказом № 326, не визначено структури та форматів даних, що передаються та приймаються у порядку інформаційної взаємодії між Мінфіном та ДПС, Мінфіном та Казначейством.

На підставі викладеного вище, на законодавчому рівні врегульовано механізм відшкодування сум податку на додану вартість з використанням даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування функції з адміністрування Реєстру покладені на Міністерство фінансів України.

Пунктом 12 Постанови № 26 передбачено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, на поточний банківський рахунок платника, податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

При цьому, органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.

У зв`язку з набранням чинності Постанови № 26, з 01 квітня 2017 року втратив чинність Порядок ведення реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2016 року №68, який передбачав, що реєстри формуються ДФС за даними: прийнятих територіальними податковими органами податкових декларацій з податку на додану вартість або уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість, передбачених абзацом четвертим пункту 50.1 статті 50 Кодексу, та заяв, поданих у складі податкових декларацій або уточнюючих розрахунків; податкової інформації, зібраної та отриманої органами доходів і зборів, відповідно до глави 7 Кодексу.

Таким чином, Реєстри заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, які діяли як до 01 квітня 2017 року, так і після цієї дати, передбачають його інформаційне наповнення, зокрема, внесення інформації про узгоджену суму бюджетного відшкодування, яка підлягає перерахуванню платнику податків, саме контролюючими органами.

У разі внесення заяви про бюджетне відшкодування до Реєстру відповідно до Порядку №68, який діяв до 01 квітня 2017 року, відповідна інформація мала бути включена у сформований до 10 січня 2017 року єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та у Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01 лютого 2016 року, за якими станом на 01 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Бюджетне відшкодування за такими заявами до 01 квітня 2017 року мало здійснюватися у раніше визначеному порядку, тобто зі складанням контролюючим органом відповідного висновку та його наданням територіальному органу Державної казначейської служби України.

З 01 квітня 2017 передумовою для отримання платником податків належної йому суми бюджетного відшкодування є відображення податковим органом в Реєстрі інформації про її узгодження.

Таким чином, після набрання чинності Постановою № 26, тобто з 01 квітня 2017, контролюючий орган зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку, задля забезпечення доступу органу Казначейства до таких сум податкового органу для перерахування на рахунки платника податку.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 05.05.2018 в справі № 822/2703/17.

Відповідно Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, який розміщено на офіційному сайті Міністрества фінансів України, сума у розмірі 12 000 000, 00 грн ТОВ «Кремнійполімер» включена до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Таким чином судом встановлено, що позивачем були вжиті заходи щодо виконання рішення суду у справі № 810/3312/16 у спосіб, визначений для цього законодавством, яке діяло на момент вчинення таких дій. Вчинення позивачем дій на виконання такого судового рішення у спосіб, не визначений для цього законом визнавалося б правопорушенням.

Відповідно до вимог статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Оскільки санкція вказаної норми може бути застосована виключно у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, що у даному випадку не мало місця, вбачається, що відповідачем протиправно було прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1)чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2)чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване рішення не відповідає наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи наведене, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Київській області (03151, місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, будинок 5а; код ЄДРПОУ ВП 44096797) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02002, місто Київ, вулиця Євгена Сверстюка, будинок 15; код ЄДРПОУ 43315602) про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03 листопада 2020 року про накладення штрафу №11246/5, прийняту у виконавчому провадженні № 62354799.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.