Ухвала суду № 121902543, 26.09.2024, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

26 вересня 2024 року Справа № 280/8362/24 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді КалашникЮ.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_2 (далі - відповідач), в якій позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача не виплачені за липень 2024 року: 20000 грн. грошового утримання; 100000 грн. доплати за безпосередню участь у бойових діях, 70000 грн. одноразової додаткової грошової винагороди.

Ухвалою суду від 11.09.2024 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

позовну заяву (у двох примірниках) із уточненим викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини;

зазначенням відомостей щодо наявності чи відсутності у сторін електронного кабінету, а також правильного ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача;

докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

19.09.2024 представником позивача на виконання ухвали суду від 11.09.2024 надано уточнений адміністративний позов.

Дослідивши наданий представником позивача уточнений позов, суд не вважає, що представником позивача виконані вимоги ухвали від 11.09.2024 з огляду на наступне.

Надаючи уточнену позовну представник позивача не навів виклад обставин, не зазначив період, за який позивач просить стягнути 100000 грн. та 70000грн. додаткової винагороди, не вказав, з яких підстав він має право на отримання такої винагороди.

Разом з цим, позивачем до позовної заяви, не надано жодних доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Також, всупереч вимогам ухвали суду від 11.09.2024, представник позивача повторно вказав код ЄДРПОУ 22993757, який належить іншій юридичній особі, а не відповідачу.

Зазначення ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України є обов`язковим, за приписами п. 2 ч. 5 ст.160 КАС України.

Не зазначення вказаних відомостей унеможливлює суд встановити відповідача у справі та повідомити про наявність спору між сторонами у вказаній справі та належним чином повідомити про розгляд справи.

Суд констатує, що позивач станом на дату постановлення цієї ухвали свої процесуальні обов`язки щодо належного оформлення позовних матеріалів не виконав. Водночас суд зазначає, що вимоги процесуального закону є чіткими та зрозумілими, а позивач забезпечений правничою допомогою адвоката.

Вказані обставини у їх сукупності свідчать про невиконання вимог ухвали від 11.09.2024 про залишення позовної заяви без руху, оскільки не дають змогу визначити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вірні відомості щодо відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Одночасно суд зазначає, що повернення судом позовної заяви, з огляду на невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд, після усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення грошових коштів, - повернути.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.251, 256, 295 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.251, 295,297 КАС України.

СуддяЮ.В.Калашник