Ухвала суду № 121899913, 26.09.2024, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/498/24

Провадження № 2-ві/946/45/24

УХВАЛА

26 вересня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі -

головуючого - судді Смокіної Г.І.

за участі секретаря судового засідання - Кріпакової К.Т.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 23.09.2024 про відвід головуючому судді ОСОБА_16 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Головного управління національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про вжиття заходів, припинення певних дій, заборони вчинення певних дій, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2024 по цивільній справі № 946/498/24 клопотання ОСОБА_1 від 23.09.2024 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Головного управління національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про вжиття заходів, припинення певних дій, заборони вчинення певних дій, зобов`язання вчинення певних дій направити для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Клопотання про відвід головуючому у справі обґрунтована тим, що з 25.04.2024 року в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області розглядається цивільна справа № 500/2395/18 за позовом ОСОБА_11 , ТОВ «Злагода» до СФГ « ОСОБА_12 », СФГ « Ніколенко І.С. », ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні ОСОБА_15 про визнання договору купівліпродажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Під час розгляду справи позивачами неодноразово подавалися заяви про забезпечення позову у формі арешту майна, у тому числі з встановленням заборони на користування майном, а також з встановленням заборони на пошкодження, ремонт та інший механічний вплив на майно, що є предметом судового розгляду та, відповідно, предметом цивільного спору. Проте судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_28., ОСОБА_29. та ОСОБА_17 неодноразово ухвалювали завідомо незаконні рішення, спрямовані на надання відповідачам можливості користування так званим «поромом Кислицький»» на підробленим документах. Згодом вказані судді, за результатами неформальної корупційної угоди з відповідачами у цивільній справі № 500/2395/18, діючи з метою надання корупційного сприяння вказаним відповідачам, ухвалили низку рішень, спрямованих на знищення предмету спору у цивільній справі № 500/2395/18 - порому ВИЛ-0224-К («порому «Кислицький»»). При цьому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_28., ОСОБА_16 і ОСОБА_17 усвідомлювали факт підроблення документів на ім`я ОСОБА_12 на так званий «пором» Кислицький»», але, керуючись корисливим мотивом, продовжували надавати корупційну підтримку відповідачам у користування так званим «поромом «Кислицький»» на підставі підроблених документів, будучи проінформованими про наміри відповідачів з часом знищити пором як предмет цивільного спору. 22.03.2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_29., будучи проінформованою про підроблення документів на ім`я ОСОБА_12 на так званий «пором» Кислицький»», ухвалила завідомо незаконне (злочине рішення), яким заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» (68655, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиця, вул. Кірова, 76-А, код ЄДРПОУ 31774735) ОСОБА_1 про забезпечення позову залишила без задоволення (справа № 500/2395/18, провадження № 2-з/946/9/24). При цьому суддя ОСОБА_29. зазначила, що, згідно довідки Кислицького старостинського округу виконавчого комітету Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області від 12.03.2024 року № 16-05/17 сільськогосподарські товаровиробники, зокрема СФГ « Чебан Петра Григоровича », СФГ « Ніколенко Ігор Степанович », СФГ « Звєрєв Іван Васильович », ПАПФ«Інтерагротех СВ» ( ОСОБА_19 ), ПП «Югагросервіс», СФГ «ОленМарина», СФГ «БІМ-БОМ», СФГ « Шевченко Ольга Іванівна », ПП «ОСОБА_30», ФО « ОСОБА_21 », ФО « ОСОБА_22 », ТОВ «АГРО-ОРІОН», ФО ОСОБА_23 , а також одноосібники: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , використовують паром «Кислицький» у своїй господарській діяльності та для здійснення сполучення (переміщення осіб та сільськогосподарської техніки) з материкової частини в районі в районі с. Кислиця на острів Кислицький. При цьому суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_29. зазначила що вона дійшла висновку щодо необхідності забезпечення позову саме шляхом заборони будь - яким особам використання (експлуатування) порому позовним вимогам, оскільки в разі забезпечення позову таким видом забезпечення позову можуть виникнути негативні наслідки значно більші ніж у випадку невжиття цих заходів (справа № 500/2395/18, провадження № 2-з/946/9/24). Як наслідок, суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, діючи умисно та послідовно, надали усвідомлений дозвіл не знищення відповідачами предмету спору - так званого «порому «Кислицький»» (насправді - пором ВИЛ-0224-К). З урахуванням викладеного, позивачка просить адресатів цієї заяви в межах їх компетенції та повноважень: 1. Припинити тотальну всеохоплюючу корупцію, що панує в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області, судді та слідчі судді якого де-факто контролюються відповідачами у цивільній справі № 500/2395/18. 2. Припинити систематичне використання суддями та слідчими суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, а також працівниками суду підроблених документів на ім`я ОСОБА_12 на так званий «пором «Кислицький»» при розгляді цивільної справи № 500/2395/18, а також інших цивільних і кримінальних справ. 3. Припинити систематичне надання корупційного сприяння суддями та слідчими суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області[1], а також працівниками суду іншим особам у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_12 на так званий «пором «Кислицький»» при розгляді цивільної справи № 500/2395/18, а також інших цивільних і кримінальних справ. 4. Відвести від справи № 946/498/24 суддю ОСОБА_16 з підстав упередженості та особистої зацікавленості у результатах розгляду справи.

Матеріали справи для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_29. за клопотанням ОСОБА_1 від 23.09.2024 отримані суддею ОСОБА_28. 26.09.2024.

Крім того, 26.09.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_28 від розгляду клопотання ОСОБА_1 від 23.09.2024 про відвід головуючого судді ОСОБА_29.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 40 ЦПК України клопотання ОСОБА_1 від 23.09.2024 про відвід головуючому судді ОСОБА_29. розглянути без повідомлення учасників справи, оскільки питання про відвід вирішується невідкладно. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіривши доводи клопотання від 23.09.2024, суддя дійшов висновку, що передбачених законом підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_29. немає, обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи чи зацікавленості судді у результаті розгляду справи, не встановлено, доказів наявності таких обставин не надано.

Приймаючи до уваги викладене, клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_29. є необґрунтованою, недоведеною належними та допустимими доказами, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Крім того, частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що не може бути заявлено відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу для розгляду питання про відвід головуючому у справі, у зв`язку із чим заява ОСОБА_1 від 26.09.2024 про відвід судді ОСОБА_28 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.09.2024 про відвід судді ОСОБА_28 в рамках розгляду клопотання ОСОБА_1 від 23.09.2024 про відвід головуючому судді ОСОБА_16 по цивільній справі № 946/498/24 - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 23.09.2024 про відвід головуючому судді ОСОБА_16 по цивільній справі № 946/498/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Головного управління національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про вжиття заходів, припинення певних дій, заборони вчинення певних дій, зобов`язання вчинення певних дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна