Ухвала суду № 121898966, 26.09.2024, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-а/447/34/24 Справа №447/2615/24

У Х В А Л А

26.09.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Норик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ВПД (м. Новий Розділ) Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Вірт Олександра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

позивач ОСОБА_1

представник позивача Онацько В.В.

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

13.05.2024 ОСОБА_3 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з позовню заявою до Стрийського районного управління національної поліції ГУНП Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

26.09.2024 представник позивача адвокат Онацько В.В. заявив клопотання про заміну первісного відповідача старшого інспектора ВПД (м. Новий Розділ) Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Вірт Олександра Івановича на належного відповідача ГУНП у Львівській області.

Дослідивши матеріали клопотання представниці позивача та матеріали адміністративної справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач надав клопотання щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первинного відповідача на належного відповідача.

Керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про заміну первісного відповідача на належного відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача інспектора ВПД (м. Новий Розділ) Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Вірт Олександра Івановича на належного відповідача - Головне управління Національної поліції у Львівській області, що знаходиться за адресою: пл. Ген. Григоренка, 3 м. Львів, 79007.

Запропонувати відповідачу Головному управлінню Національної поліції у Львівській області в строк до 08.10.2024 надіслати (надати) до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують фактичні обставини.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 08.10.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.