Ухвала суду № 121897043, 03.09.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38850/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гуртова Т.І., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 23) до ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 , фактична адреса: 03186, м. Київ, б-р Чоколівський, буд. 20) про стягнення заборгованості по сплаті послуг за вивіз побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором № Вп-16003-Сл на надання послуг з вивезення побутових відходів від 01 вересня 2018 року в сумі 96 568,86 грн, а також інфляційні втрати - 31 376,98 грн, 3% річних - 7 657,74 грн, пеню - 2 779,48 грн.

Підставами позову вказується несвоєчасне виконання зобов`язань зі сторони відповідача щодо сплати наданих позивачем послуг за договором.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, слід звернути уваги на таке.

Частиною першою статті 30 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Наведена норма закону дозволяє дійти висновку, що правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна та стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості по сплаті послуг за вивіз побутових відходів, посилаючись на те, що між ним та відповідачем 01 вересня 20108 року укладено договір № Вп-16003-Сл, відповідно до умов якого позивач, як виконавець, зобов`язався надати відповідачу послуг з вивезення (збирання, зберігання, перевезення, утилізації, захоронення, що утворюються на об`єкті замовника (відповідача) (КАФЕ-ПІЦЕРІЯ), що знаходиться за фактичною адресою: 03186, м. Київ, б-р Чоколівський, 20, а замовник, (відповідач), зобов`язалась прийняти та своєчасно оплачувати послуги. У зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань утворилась заборгованість по сплаті за надані позивачем послуги, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Отже, з урахуванням вимог частини першої статті 30 ЦПК України, спір про стягнення заборгованості за надані послуги відповідно до укладеного договору № Вп-16003-Сл від 01 вересня 2018 року має розглядатись за місцезнаходженням нерухомого майна, що розташоване на території Солом`янського району м. Києва, а не за юридичною адресою відповідача, що, відповідно, свідчить, що вказані позовні вимоги в даному випадку не підлягають розгляду Печерським районним судом міста Києва.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що територіальна підсудність має імперативний характер, порушення правил якої, відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України, є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, а необхідність дотримання правил підсудності також узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практикою Європейського суду з прав людини, доходжу висновку, що про наявні правові підстави для передачі матеріалів вказаної позовної заяви на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 31, статтями 27, 258-260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг за вивіз побутових відходів (цивільна справа № 757/38850/24, провадження № 2-7727/24), передати на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна ГУРТОВА