Ухвала суду № 121896939, 02.08.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33254/24-к

пр. 1-кс-29125/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2024 року № 757/25319/24-к у кримінальному провадженні № 12023000000000442 від 08.03.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2024 року № 757/25319/24-к у кримінальному провадженні № 12023000000000442 від 08.03.2023 року, на транспортний засіб марки DAF XF 105.460 з номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із причепом з номерним знаком НОМЕР_2 .

Обгрунтовуючи клопотання адвокат зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст. 170 КПК України, без перевірки обставин та підстав накладення такого арешту. Також, посилається на те, що накладений арешт грубо порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна. Вказує, що арештоване майно не відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України. Окрім того, адвокат вказує, що ФОП ОСОБА_4 відношення до розслідуваного кримінального провадження не має. Арештований автомобіль та причіп перебувають у його законному користуванні на підставі договору оренди та використовується ним на постійній основі для здійснення підприємницької діяльності.

Так, адвокат вказує, що у клопотанні про накладення арешту на майно та доданих до нього матеріалах стороною обвинувачення не наведено жодних доказів вчинення власником майна будь-яких злочинних дій, в тому числі щодо майна, наведеного в клопотанні про накладення арешту. Застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження є неспіврозмірним з завданням кримінального провадження та власник майна зазнає значних збитків, пов`язаних з вилученням майна.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання особа, яка подала клопотання, адвокат не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином; подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, в якій підтримала клопотання з викладених у ньому підстав, просила задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки арешт накладено законно та обґрунтовано, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадженні не відпала.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 08.03.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023000000000442 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання та ухвали слідчого судді, під час досудового розслідування встановлено, що посадові особи ТОВ «Лібурна» (ІКЮО 44263503) намагаються здійснити незаконні експортні операції, у тому числі, пов`язані із переміщенням товару через державний кордон України на підставі документів, що містять ознаки підробки, що дає підстави вважати, що вантаж, щодо якого посадовими особами ТОВ «Лібурна» (ІКІОО 44263503) подано електронні митні декларації з ознаками підробки, є об`єктом протиправних дій, а транспортні засоби, за допомогою яких вказані особи намагалися здійснити незаконні експортні операції та які перебувають у зоні митного контролю, - знаряддям вчинення злочину.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2024 року у справі 757/25319/24-к задоволено клопотання прокурора та накладено арешт, серед іншого, на транспортний засіб марки DAF XF 105.460 з номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із причепом з номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, мета арешту майна є визначеною в п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником транспортного засобу марки DAF XF 105.460 з номерним знаком НОМЕР_1 , що підтверджується належними документами.

Також, згідно договору оренди транспортного засобу № б/н від 09.10.2023 року, ОСОБА_5 (орендодавець) передала та ФОП ОСОБА_4 (орендар) у строкове платне користування транспортний засіб: причіп, INTER CARS, д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, ФОП ОСОБА_4 на законних підставах користується транспортним засобом із причіпом.

Так, слідчим суддею під час розгляду даного клопотання встановлено, що ФОП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12023000000000442 від 08.03.2023 року не має жодного процесуального статусу, а саме, не є свідком, підозрюваним, обвинуваченим; не є будь-яким іншим учасником кримінального провадження або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, а відтак не є особою щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру, а також не може забезпечувати завдання арешту майна у кримінальному провадженні.

П. 1 ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею, що ФОП ОСОБА_4 є добросовісним власником майна, набутим у встановленому законом порядку; досудове розслідування щодо нього у кримінальному провадженні № 12023000000000442 від 08.03.2023 року не здійснюється; жодних доказів вчинення власником майна будь-яких злочинних дій щодо арештованого майна матеріали клопотання не містять.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, станом на день розгляду клопотання відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, що в свою чергу вказує на безпідставність такого обмеження права власника на мирне володіння та користування своїм майном.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Таким чином, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За таких обставин, враховуючи, що дослідженні в судовому засіданні матеріали не містять достатніх фактичних даних, які б свідчили про те, що арештований автомобіль та причіп набуті в результаті вчинення злочину та/або є предметом кримінального правопорушення; ФОП ОСОБА_4 причетний до вчинення кримінальних правопорушень, відомості щодо яких внесено до ЄРДР, що виправдовувало втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2024 року № 757/25319/24-к у кримінальному провадженні № 12023000000000442 від 08.03.2023 року, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2024 року № 757/25319/24-к, на транспортний засіб марки DAF XF 105.460 з номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із причепом з номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що перебуває у володінні та користуванні ФОП ОСОБА_4 на підставі Договору оренди від 09.10.2023 року № б/н.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1