Рішення № 12189669, 20.10.2010, Господарський суд Чернігівської області

09.09

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

18.10.2010                                                                       Справа № 19/124 - 19/130

За первісним позовом:          Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", вул. С. Петлюри, 30, м. Київ, 01032

до відповідача:          Дочірнього підприємства "Перспектива-Чернігів" Закритого акціонерного товариства "Перспектива", вул. Г. Полуботко, 7, м. Чернігів, 14000

про:                                                  стягнення 81393,95 доларів США та

73831,76 грн

за зустрічним позовом:          Дочірнього підприємства "Перспектива-Чернігів" Закритого акціонерного товариства "Перспектива", вул. Г. Полуботко, 7, м. Чернігів, 14000

до відповідача:          Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", вул. С. Петлюри, 30, м. Київ, 01032

про:                                                  визнання недійсним договору.

Суддя Л.Р. Кочергіна

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від ПАТ "Сведбанк": Ю.О. Залевський, довіреність № 9 від 12.01.2010

від ДП "Перспектива-Чернігів": Т.С. Рощина, довіреність № б/н від 07.07.2010

          Публічним акціонерним товариством “Сведбанк” (далі - ПАТ “Сведбанк”) подано позов до Дочірнього підприємства "Перспектива-Чернігів" Закритого акціонерного товариства "Перспектива" (далі - ДП «Перспектива –Чернігів») про стягнення 91847,44 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «Сведбанк»посилається на невиконання відповідачем зобов’язань, передбачених умовами кредитного договору № 05/08-К/2401 від 18.02.2008.

В судовому засіданні, 12.10.2010, представником ПАТ ?Сведбанк? подано уточнений розрахунок суми позову (зменшено розмір позовних вимог в частині вимог по стягненню пені), відповідно до якого банк просить стягнути 90740,57 дол США, в тому числі 79112,31 дол США заборгованості по кредиту, 2281,64 дол США заборгованості по відсоткам, 73831,76 грн (в доларовому еквіваленті 9346,62 дол США) пені.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Судом прийнято зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені, оскільки воно не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін.

Справа розглядається з врахуванням поданого розрахунку.

26.08.2010, до початку судового засідання ДП «Перспектива –Чернігів»подано зустрічний позов до ПАТ «Сведбанк»про визнання недійсним кредитного договору № 05/08-К/2401 від 18.02.2008.

Подана зустрічна позовна заява ухвалою суду від 26.08.2010 прийнята до розгляду разом з первісним позовом.

          В обґрунтування зустрічних позовних вимог ДП «Перспектива –Чернігів»посилається на ту обставину, що кредитний договір № 05/08-К/2401 від 18.02.2008 є недійсним. При цьому ДП ?Перспектива - Чернігів? посилається на те, що на час укладання спірного договору ПАТ ?Сведбанк? не мало індивідуальної ліцензії Національного банку України для здійснення діяльності по кредитуванню в іноземній валюті.

ПАТ «Сведбанк»заперечує проти задоволення зустрічних позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що сторонами було досягнуто згоди по всім істотним умовам договору, при цьому ДП «Перспектива –Чернігів»виконував умови кредитного договору, отримав кошти та частково проводив його погашення. Крім того, ПАТ ?Сведбанк? спростовує посилання ДП ?Перспектива - Чернігів? на те, що банк не мав індивідуальної ліцензії, яка надає право виконувати операції по кредитуванню в іноземній валюті, посилаючись на те, що індивідуальна ліцензія на проведення зазначеної операції необхідна лише в тому випадку, коли терміни і суми кредитів перевищують встановлені законодавством межі. Однак, на сьогоднішній день законодавством не встановлено термінів і сум кредитів в іноземній валюті як критеріїв їх віднесення до сфери дії режиму індивідуального ліцензування.

18.10.2010 від ПАТ «Сведбанк»надійшло уточнення позовних вимог, в яких останній просить стягнути з ДП ?Перспектива - Чернігів? 81393,95 дол США заборгованості по оплаті кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, а також 73831,76 грн пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання.

Вказане уточнення прийняте судом до розгляду.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, господарський суд встановив наступне:

18.08.2008 між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ “Сведбанк” та ДП «Перспектива –Чернігів»було укладено кредитний договір № 08/08-К/2401 (далі –Договір), відповідно до умов якого Банк (ПАТ ?Сведбанк?) надає Позичальнику (ДП «Перспектива –Чернігів») грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що поновлюється, у розмірі, на строк та на умовах, передбачених у цьому Договорі, а Позичальник зобов’язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування та виконати свої зобов’язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором (п. 1.1. Договору).

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

          Згідно п. 1.2. Договору, розмір кредитної лінії склав 80000,0 дол США.

          Судом встановлено, що Банк свої зобов’язання за кредитним договором виконав і відкрив позичальнику кредитну лінію в розмірі 80000,0 дол США, що підтверджується копією меморіального ордеру № U1615-1 від 19.02.2008 (а.с.18).

Відповідно до ст. ст. 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 1.3. Договору, сторонами встановлено строк користування кредитною лінією з 18.02.2008 по 17.02.2009 включно. Плата за користування кредитною лінією у вигляді процентів становить 13% річних (п. 1.4. Договору).

Згідно п. 3.3. Договору, проценти за користування кредитною лінією сплачуються щомісячно до 5 числа (включно) за попередній місяць і на дату повернення кредитної лінії.

Відповідно до п. 4.1. Договору, погашення заборгованості за кредитною лінією здійснюється по 17.02.2009 включно. Проценти, нараховані за останній період користування кредитною лінією, сплачуються одночасно з погашенням заборгованості за кредитною лінією у відповідності з п.п. 1.2., 1.3.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника позивача, відповідач свої зобов’язання перед позивачем щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами по Договору не виконав, на дату судового розгляду заборгованість відповідача перед позивачем становить 79112,31 дол США по кредиту, 2281,64 дол США по сплаті процентів.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися сторонами належним чином, у встановлені строки.

Судом встановлено, що відповідач своє зобов’язання по Договору не виконав, суму основного боргу не сплатив, а відтак його заборгованість перед позивачем по оплаті кредиту складає 79112,31 дол. США.

Відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення 2281,64 дол США заборгованості по процентам за період з 01.05.2010 по 19.07.2010.

Судом встановлено, що відповідач свої зобов’язання щодо сплати відсотків не виконав, відтак, на момент розгляду справи, його заборгованість за відсотками перед Банком складає 2281,64 дол США.

Враховуючи наведене, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 2281,64 за період з 01.05.2010 по 19.07.2010 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов’язання.

Відповідно до п. 6.1. Договору, у випадку ненадходження на рахунок банку суми заборгованості за кредитною лінією та процентів в строки, визначені у п.п. 1.3., 3.3., 3.4., 4.1., 7.5., 7.6., 7.7., 8.1. та 8.2. Договору, позичальник, незалежно від наявності його вини у невиконанні чи неналежному виконанні зобов’язань за цим договором, сплачує банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки за кредитною лінією, зазначеною у п. 1.4., що діє на момент прострочення відповідного платежу від суми відповідного непогашеного платежу за кожен день прострочення, при цьому кількість днів року приймається рівною 360 дням. Пеня сплачується у національній валюті України по курсу НБУ на день сплати.

          Позивачем нараховано та пред’явлено до стягнення 73831,76 грн пені, в тому числі: 73389,80 грн пені за прострочення виконання грошового зобов’язання по сплаті кредиту в період з 18.02.2009 по 17.08.2009, 356,26 грн пені за прострочення виконання грошового зобов’язання по сплаті процентів в період з 18.02.2009 по 17.08.2009 (по рахунку № 20680003788301), та 85,71 грн за прострочення виконання грошового зобов`язання по сплаті процентів в період з 06.05.2009 по 06.07.2009 (по рахунку № 20691003788301). Позивачем нарахування пені здійснювалось з врахуванням подвійної облікової ставки НБУ та положень ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України.

          Доларовий еквівалент пред`явленої до стягнення пені становить 9346,62 дол США (із розрахунку 7,8993 грн за дол. США по курсу НБУ).

          Відповідачем не надано доказів сплати даних сум та заперечень щодо строків та розміру нарахувань.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розглянувши зустрічну позовну заяву ДП «Перспектива –Чернігів» про визнання Договору №05/08-К/2401 від 18.02.2008 недійним, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В даному випадку, відповідач зазначає, що при укладенні Договору сторонами не дотримано вимог Закону.

Режим здійснення валютних операцій на території України, загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ України в регулюванні валютних операцій, права й обов'язки суб'єктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства визначаються Декретом Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання і валютного контролю”.

Статтею 5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання і валютного контролю”(надалі-Декрет) передбачено, що Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом. Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв’язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання.

Індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний на здійснення такої операції. Індивідуальної ліцензії потребують такі операції: відповідно до п. “в” ч. 4 ст. 5 Декрету індивідуальної ліцензії потребують, в тому числі, операції щодо надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі.

Водночас, відповідно до п. 1.5. Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється: якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення з валютними цінностями).

Суд звертає увагу відповідача на наявність у позивача - ПАТ “Сведбанк” банківської ліцензії №38 від 22.06.2009, виданої Національним Банком України на здійснення операцій, визначених ч.1 та п.5-11 ч.2 ст.47 Закону України “Про банки та банківську діяльність”, та письмового дозволу № 38-2 від 22.06.2009 на здійснення операцій з валютними цінностями.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що Банк уповноважений на укладання подібних договорів у іноземній валюті.

Разом з тим, слід зазначити, що наявність індивідуальної ліцензії для ДП «Перспектива Чернігів»відповідно до п. “в” ст. 5 Декрету не є необхідною, оскільки на сьогодні законодавець не визначив межі термінів і сум надання/одержання кредитів в іноземній валюті.

Таким чином, операція з надання банками кредитів в іноземній валюті не потребує наявності індивідуальної ліцензії у ДП «Перспектива Чернігів».

Також, суд відхиляє інші доводи відповідача з підстав їх не доведеності та необґрунтованості.

Виходячи з викладеного, господарський суд прийшов до висновку, що сторонами дотримано вимоги чинного законодавства під час укладення договору та відсутні підстави для задоволення зустрічної позовної заяви.

Судові витрати покладаються на сторін відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 543, 546, 549, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до Дочірнього підприємства "Перспектива-Чернігів" Закритого акціонерного товариства "Перспектива" задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства ?Перспектива - Чернігів? закритого акціонерного товариства ?Перспектива?, вул. Г.Полуботка, 7, м. Чернігів, 14000 (р. 26004003788301 в Чернігівському відділенні ПАТ?Сведбанк?, МФО 300164, код 24838297) на користь Публічного акціонерного товариства ?Сведбанк?, вул. С.Петлюри, 30, м. Київ, 01032 (р. 32002170101 в ПАТ ?Сведбанк?, МФО 300164, код 19356840) 79 112,31 дол США заборгованості по кредиту; 2281,64 дол США заборгованості по відсотках; 73 389,78 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 441,96 грн пені за порушення строків сплати процентів; 738,31 грн та 813,94 дол США державного мита та 236,0 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства "Перспектива-Чернігів" Закритого акціонерного товариства "Перспектива" до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання недійсним договору № 05/08-К/2401 від 18.02.2008 відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.Р. Кочергіна

Повний текст рішення підписано: 20.10.2010

Суддя Л.Р. Кочергіна

20.10.10