Рішення № 121895501, 16.09.2024, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024м. ХарківСправа № 922/1861/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків до ОСОБА_1 , м. Харків про стягнення 114247,09 грн. за участю представників:

позивача - Підгорний Б.Б.

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожиту теплову енергію по договору про постачання теплової енергії № 3746 від 01.10.2006 в сумі 114247,09 грн. за період: січень 2022; лютий 2022; березень 2022; листопад 2022; грудень 2022; січень 2023; лютий 2023; березень 2023 на р/р НОМЕР_1 в Філії Харківського обласного управління АТ Ощадбанк, МВФ 351823, код ЄДРПОУ 31557119. Також, позивач просить суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн. згідно ст. 129 ГПК України, зобов`язавши сплатити їх на п/р НОМЕР_1 в Філії Харківського обласного управління АТ Ощадбанк, МВФ 351823, код ЄДРПОУ 31557119.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 27.06.2024 о 10:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.06.2024 було задоволено клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Постановлено перейти зі спрощеного провадження до розгляду справи № 922/1861/24 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 27.06.2024 о 10:00.

Представник відповідача 25.06.2024 за вх.№ 16511 надав відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд у позові відмовити в повному обсязі. При цьому у відзиві на позовну заяву представник відповідача вказує, що в період з 24.02.2022 по 28.02.2023 відповідач не могла використовувати орендоване майно та не могла користуватися тепловою енергією через обставини, за які вона не відповідає, отже вона має бути звільнення від плати за теплову енергією за цей період. Окрім того, представник відповідача вказує, що позивач зловживає своїми правами - знаючи, що орендовані відповідачем приміщення пошкоджено та, що його послугами ніхто не користується і не має змоги користуватися, надає їх і нараховує заборгованість, в той час як згідно додатку 3 від 01.03.2006 до договору № 3746 від 01.10.2006 про постачання теплової енергії позивач повинен був припинити подачу теплової енергії. Також, у відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що свої висновки про наявність заборгованості та її розмір позивач зробив виключно на припущеннях, які випливають з односторонніх невірних розрахунків позивача, які складені особою, яка заінтересована у винесенні рішення на свою користь.

У підготовчому засіданні 27.06.2024, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу засідання про відкладення підготовчого засідання на 08.08.2024 о 11:00.

Позивач 28.06.2024 за вх.№ 16813 надав відповідь на відзив, в якій вказує, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки нарахування заборгованості відповідачу здійснювалося у відповідності до вимог діючого законодавства. При цьому у відповіді на відзив позивач вказує, що нарахування заборгованості відповідачу здійснювалося у відповідності до вимог діючого законодавства, оскільки відповідач не звертався до позивача з відповідними заявами у встановлений строк, а договір у зазначений період був діючим. На теперішній час договір призупинено після звернення відповідача листом від 22.05.2023. Постачання та споживання теплової енергії за вищевказаною адресою підтверджується актами підключення та відключення відповідача та відомостями обліку споживання теплової енергії.

У підготовчому засіданні 08.08.2024, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу засідання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 15.08.2024 о 11:45.

У судовому засіданні 15.08.2024, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення розгляду справи по суті на 26.08.2024 о 10:30.

У судовому засіданні 26.08.2024, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення розгляду справи по суті на 16.09.2024 о 11:00.

Представник позивача у судовому засіданні 16.09.2024 просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні, призначеному на 16.09.2024 о 11:00, не скористався.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги у справі та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

01.10.2006 між КП "Харківські теплові мережі" та ФОП Поповою М.В. було укладено договір про постачання теплової енергії № 3746 (надалі - договір).

У відповідності до п. 1.1. договору, за цим договором позивач зобов`язувався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач оплатити одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Теплова енергія постачається відповідачу в обсягах згідно з додатком 1 до договору у вигляді гарячої води на такі потреби: опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону; гаряче водопостачання - протягом року; технологічні потреби - відповідно з виробничою програмою; кондиціювання повітря - по мірі необхідності (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 10.1. договору, цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2007.

Згідно п. 10.4. договору, договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

У відповідності до п. 6.2. договору, розрахунковим періодом є календарний місяць, по результатам якого підписується акт звірки відпустки-отримання теплової енергії та розрахунків за її використання (у 2-х примірниках).

Згідно п. 6.4. договору, якщо позивач розраховується за показниками приладів обліку при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлену та сплачену до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо оплачується не пізніше 25-го числа поточного місяця. У випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду, залишок (сальдо) розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку.

Згідно позову позивач вказує, що на підставі розпоряджень Харківського міського голови в опалювальних сезонах 2021-2022; 2022-2023 позивач здійснював постачання теплової енергії у нежитлове приміщення відповідача за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 105-В. Станом на подання позовної заяви по особовому рахунку відповідача (17500-8105) обліковується заборгованість за спожиту теплову енергію на потреби опалення по договору в сумі 114247,09 грн., яка утворилася за період: січень 2022; лютий 2022; березень 2022; листопад 2022; грудень 2022; січень 2023; лютий 2023; березень 2023. Відповідачу були направлені рахунки-фактури за спожиту теплову енергію, які в повному обсязі сплачені не були. На підставі інформації з ЄДРЮОФОПГФ відповідач припинив свою підприємницьку діяльність 29.06.2023, однак, заборгованість за споживання теплової енергії виникла у відповідача в період, коли він був фізичною особою-підприємцем.

Як вбачається з матеріалів справи 18.10.2006 між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Поповою Мариною Владиславівною (орендар) був укладений договір оренди № 1154 (надалі - договір оренди). За умовами договору оренди, орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення першого поверху №1-:-5 (один-:- п`ять) площею 117,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. А-2, які розташоване за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 105-В (сто п`ять В). За актом приймання-передачі від 18.10.2006 орендодавець передав, а орендар прийняв в користування нежитлові приміщення площею 117,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. А-2, які розташовані за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 105-В.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.03.2024 у справі № 922/4784/23 за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 171181,65 грн. відмовлено повністю у задоволенні позову.

Також, рішенням Господарського суду Харківської області від 08.03.2024 у справі № 922/4784/23 було встановлено, що в період з 24.02.2024 року по 07.03.2023 рік відповідач не міг використовувати приміщення для цілей, визначених договором оренди №1154 від 18.10.2006, тобто орендоване майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає (форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), військова агресія РФ проти України). Після припинення 28.02.2023 договору оренди № 1154 від 18.10.2006 року орендоване нерухоме було повернуто відповідачем Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради за актом приймання-передачі від 07.03.2023.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень та комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" рішення Господарського суду Харківської області від 08.03.2024 у справі № 922/4784/23 набрало законної сили 05.04.2024.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що в період з 24.02.2022 року по 07.03.2023 відповідач не могла використовувати орендоване майно та не могла користуватися тепловою енергією через обставини, за які вона не відповідає, отже вона має бути звільнена від плати за теплову енергією за цей період.

Також, не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію по договору за період з 08.03.2023 по 31.03.2023, оскільки з 08.03.2023 відповідач на могла користуватися тепловою енергією у орендованих нежитлових приміщеннях у зв`язку зі звільненням нею орендованих нежитлових приміщень 07.03.2024.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про теплопостачання", теплова енергія - товарна продукція, що виробляється на об`єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу, а споживач теплової енергії - фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору.

Частиною 6 ст. 19 Закону України Про теплопостачання передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ураховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, дослідивши розрахунок позивача заборгованості з теплової енергії ФОП Попова М.В. особовий рахунок НОМЕР_2 на суму 114247,09 грн. за період 01.2022 - 03.2023, та враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів сплати відповідачем позивачу заборгованості за спожиту теплову енергію по договору за період з 01.01.2022 по 23.02.2022, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожиту теплову енергію по договору про постачання теплової енергії № 3746 від 01.10.2006 в сумі 49800,82 грн. за період: січень 2022, 01.02.2022 - 23.02.2022.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

При цьому суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Згідно ч.1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, часткове задоволення позовних вимог, судовий збір у розмірі 1055,93 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73-80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11; код ЄДРПОУ 31557119; р/р НОМЕР_1 в Філії Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк", МВФ 351823) заборгованість за спожиту теплову енергію по договору про постачання теплової енергії № 3746 від 01.10.2006 в сумі 49800,82 грн. за період: січень 2022, 01.02.2022 - 23.02.2022; та витрати зі сплати судового збору в сумі 1055,93 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

УЧАСНИК СПРАВИ:

Позивач: Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11; код ЄДРПОУ 31557119; р/р НОМЕР_1 в Філії Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк", МВФ 351823).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Повне рішення складено "26" вересня 2024 р.

СуддяА.М. Буракова

справа № 922/1861/24