Рішення № 12189547, 09.11.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2010 Справа № 9/38-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Антимонопольного комітету України, м.Київ

до відповідача1-Приватного підприємства “Квант-Юг”, м.Херсон

відповідача 2 - Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

відповідача 3 - Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Херсон

про стягнення 440000 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3, представник, довіреність №21-122/02-2107 від 16.03.2010р.;

від відповідача 1 - ОСОБА_4, представник, довіреність від 30.09.2010р.;

від відповідача 2 - не прибув;

від відповідача 3- не прибув.

Позивач 02.03.2010р. звернувся до суду з позовною заявою в якій просив стягнути з відповідачів штраф та пеню на загальну суму 335 500 грн. 00 коп., зокрема, з відповідача 1 - 305 000 грн., 00 коп.; з відповідача 2 15250 грн. 00 коп.; з відповідача 3 15250 грн. 00 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на положення ст.ст. 50, 52, 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, ст.ст. 16, 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” та рішення тимчасової колегії Антимонопольного комітету України у справі № 26/2-09 від 27.10.2009р. № 27-р/тк.

У судове засідання 30.03.2010р. позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог та просить суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 440 000 грн. 00 коп., зокрема, з відповідача 1 - 400 000 грн. 00 коп.; з відповідача 2 - 20 000 грн. 00 коп., з відповідача 3 - 20 000 грн. 00 коп. Подану заяву позивач обґрунтовує посиланнями на положення ст. ст. 50, 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Також позивач подав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову в якій просив суд накласти арешт на суму 400 000 грн. 00 коп., яка знаходиться на банківському рахунку відповідача1 - ПП “Кван-Юг”.

30.03.2010р. відповідач 1 надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Херсонським окружним адміністративним судом справи № 2-а-14854/09/217 про визнання нечинним рішення Тимчасової адміністративної колегії АМК №27-р/тк від 27.10.2009р.

Ухвалою суду по справі від 30.03.2010р. розгляд справи було відкладено на 15.04.2010р., з підстав, передбачених ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 15.04.2010р. суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, задовольнив клопотання позивача щодо накладення арешту на грошові кошти відповідача 1, відмовив в задоволенні клопотання відповідача 1 щодо зупинення провадження у справі, відклав розгляд справи на 27.04.2010р. та зобовязав відповідачів надати відзиви на позовну заяву.

Ухвалою від 26.04.2010р. провадження у справі № 9/38-10 було зупинено з підстав, передбачених ч.1 ст. 79 ГПК України.

Ухвалою суду від 03.11.2010р. провадження у справі № 9/38-10 було поновлено, у звязку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення та призначено судове засідання на 09.11.2010р. Також даною ухвалою суд повторно зобовязав відповідачів надати відзиви на позов, з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.

У судовому засіданні 09.11.2010р. представник позивача повністю підтримав свою правову позицію, викладену у позовній заяві та заяві про збільшення розміру позовних вимог. Також представник позивача у судовому засіданні із супровідним листом подав суду копію постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 22.04.2010р. у справі №2-а-14854/09/2170, яку суд долучив до матеріалів справи.

Представник відповідача 1 письмового відзиву на позов суду не надав, але в судовому засіданні висловив усні заперечення проти позовних вимог, які ґрунтуються на тій обставині, що за доводами представника відповідача 1, позивач порушив строки застосування до підприємства відповідача1 адміністративно-господарських санкцій, передбачених главою 27 Господарського кодексу України.

Представники відповідача 2 та відповідача 3 в судове засідання по справі не прибули, витребуваних судом відзивів на позов не надали, про причини своєї неявки суд жодним чином не інформували, не зважаючи на ті обставини, що вони належним чином були повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання по справі і судом вживалося всіх передбачених процесуальним законом заходів, щодо належного їх інформування. За таких обставин, розгляд справи здійснюється за відсутності відповідача2 та відповідача 3 - за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що розпорядженням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення від 17.07.2009р. № 45/р-2, у звязку з наявністю в діях приватного підприємства “Кван-Юг” (відповідач1), приватних підприємців ОСОБА_1 (відповідач 2) та ОСОБА_2 (відповідач 3) ознак порушення конкуренційного законодавства, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій субєктів господарювання, внаслідок чого спотворено результати тендерів, розпочато розгляд справи № 26/2-09.

Рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.10.2007р. № 27-р/тк. у справі № 26/2-09 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу” було встановлено, що виручка приватного підприємства “Квант-Юг” у 2008 році становила 9276000 грн., приватних підприємців ОСОБА_2 - 479476 грн., ОСОБА_1- 498938 грн. Встановленими у справі №26/2-09 доказами у їх сукупності доведено, що приватним підприємством “Квант-Юг”, приватними підприємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинено узгоджені дії при підготовці та участі у тендерах, що проводились у 2008 році:

-Херсонською дитячою обласною клінічною лікарнею по закупівлі устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного з очікуваною вартістю 480 тис. грн.;

-Херсонською дитячою обласною клінічною лікарнею по закупівлі препаратів фармацевтичних різних з очікуваною вартістю 360 тис. грн.

Зазначеним рішенням, такі дії приватного підприємства “Квант-Юг”, приватних підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_1, позивач визнав порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій субєктів господарювання, внаслідок чого спотворено результати тендерів.

На підставі частини другої статті 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції на відповідача 1 накладено штраф у розмірі 200 000,00 грн.; відповідача 2 накладено штраф у розмірі 10 000,00 грн.; відповідача 3 накладено штраф у розмірі 10 000,00 грн., але відповідачі не сплатили його в добровільному порядку та в строки встановлені законом.

Відповідно до частини пятої статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу.

На час звернення позивача з даним позовом до господарського суду, станом на 02.03.2010р., загальна сума боргу по пені та штрафу (за період нарахування з 12.01.2010р. по 15.02.2010р.) відповідача 1 становить 305 000,00 грн.; відповідача 2 - 15 250,00 грн.; відповідача 3 - 15 250,00 грн.

Відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог від 30.03.2010р., яку суд прийняв до розгляду, позивач збільшив розмір пені за прострочення сплати відповідачами штрафу за період з 12.01.2010р. по 29.03.2010р. у звязку з чим, загальна сума заборгованості відповідача 1 становить - 400 000,00 грн.; відповідача 2 - 20 000,00 грн.; відповідача 3 - 20 000,00 грн.

Розрахунок штрафу та пені відповідає положенням Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Документальних доказів скасування чи визнання нечинним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету № 27-р/тк від 27.10.2009р. по справі № 26/2-09 відповідачами суду не надано.

Заперечення відповідача 1 суд відхиляє через їх невідповідність положенням Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

При дослідженні матеріалів справи суд встановив описку (помилку), яку було допущено позивачем при зверненні з позовом до суду і в результаті - судом в процесуальних документах так, в назві відповідача 3 зазначено - приватний підприємець ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1), в той час, як згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, наданого на вимогу суду (а.с.63) за ідентифікаційним номером НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, що також підтверджується і змістом постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 22.04.2010р. у справі №2-а-14854/09/2170 про визнання нечинним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету № 27-р/тк від 27.10.2009р. по справі № 26/2-09.

Згідно положень ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у звязку з чим, суд вносить виправлення в назву відповідача 3 по справі та вважає вірним по - батькові в назві відповідача 3 - Валеріївна, замість Вікторівни.

Позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі за збільшеним розміром позовних вимог.

Судові витрати по справі суд покладає на відповідачів, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з вини яких спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено представників позивача та відповідача 1 про час виготовлення повного рішення.

На підставі викладеного, ст.ст. 16, 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України“, ст.ст. 50, 52, 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, 89 ГПК України, суд-

в и р і ш и в:

1. Виправити описку (помилку) в назві відповідача 3 допущену в процесуальних документах по справі № 9/38-09 та вважати вірним по-батькові Валеріївна замість “Вікторівни”.

2. Позовні вимоги за збільшеним розміром позовних вимог задовольнити повністю.

3.Стягнути з приватного підприємства “Квант-Юг”, (73000, м.Херсон, вул.Червонофлотська,12, р/р.26008107301 в ХФ Райффайзен банк “Аваль” м.Київ, МФО 380805 код ЄДРПОУ 31848466) на користь:

-Державного бюджету України на рахунок УДК у Соломянському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 26077951, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код платежу - 21081100 (символ звітності 106) штраф та пеню у розмірі 400 000 грн. 00 коп.;

-Державного бюджету України 4 000 грн. 00 коп. державного мита та 214 грн. 54 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (73008, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 в ХФ Райффайзен банк “Аваль” м.Київ, МФО 380805, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь:

-Державного бюджету України на рахунок УДК у Соломянському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 26077951, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код платежу - 21081100 (символ звітності 106) штраф та пеню у розмірі 20 000 грн. 00 коп.;

-Державного бюджету України 200 грн. 00 коп. державного мита та 10 грн. 73 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу;

5. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_4 в ХФ Райффайзен банк “Аваль” м.Київ, МФО 380805, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь:

-Державного бюджету України на рахунок УДК у Соломянському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 26077951, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код платежу - 21081100 (символ звітності 106) штраф та пеню у розмірі 20 000 грн. 00 коп.

-Державного бюджету України 200 грн. 00 коп. державного мита та 10 грн. 73 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу;

6. Копію рішення надіслати відповідачу 2 та відповідачу 3.

7. Накази видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Ребриста

Дата складення повного рішення 11.11.2010р.