Ухвала суду № 121894325, 26.09.2024, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/15425/23

Провадження № 4-с/357/34/24

У Х В А Л А

26 вересня 2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіБондаренко О. В., оглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2024 представник заявника, адвокат Проценко Олена Вікторівна, звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича при винесенні постанови від 30.08.2024, про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №7494227 та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича від 30.08.2024 про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні №7494227.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 справу розподілено судді Бондаренко О.В. та передано до розгляду 26.09.2024.

26.09.2024 суддею Бондаренко О.В., з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів та недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, подано заяву про самовідвід на підставі ст. 36 ЦПК України, яка мотивована тим, що представником заявника - ОСОБА_1 у даній справі є адвокат Проценко Олена Вікторівна, яка тривалий час працювала на посаді помічника судді Бондаренко Олесі Василівни Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Відповідно до ст. 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року №2, суб`єкт конфлікту інтересів зобов`язаний вживати заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів у його діяльності; не вчиняти дій та не приймати рішень по суті в рамках виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів; вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів (в тому числі - в процесуальному порядку) або звертатися до Ради за рішенням про врегулювання конфлікту інтересів.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Ст 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Як зазначено у п 2.5 Бангалорських принципах поведінки суддів (Схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків…

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Крім того, Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Таким чином, з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів, згідно із рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, ухвалених рішенням Ради суддів України від 04.02.2016, недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, забезпечення спокійної атмосфери під час розгляду справи, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію та ефективності розгляду даної справи в подальшому, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід головуючого судді Бондаренко О.В. - задовольнити.

Відвести суддю Бондаренко Олесю Василівну від розгляду справи №357/15425/23, провадження №4с/357/34/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бондаренко