Рішення № 12189420, 04.11.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

                    04.11.2010 Справа № 17/144-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б. при секретарі Реві Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Бригантина", м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мигом", м. Херсон

про розірвання договору підряду та стягнення 9748 грн. 80 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Сологуб О. В., дов. № 37 від 09.04.10р.

від відповідача - не прибув.

          Відкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "Бригантина" (позивач) звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Мигом" (відповідач) про розірвання договору підряду № 5/04-08 від 27.05.08р. та стягнення 9748 грн. 80 коп. суми попередньої оплати, отриманої відповідачем від позивача за договором підряду.

          Представник позивача надав суду клопотання про зменшення позовних вимог про стягнення передоплати на 0,30 грн. у зв'язку із допущенням технічної помилки при підготовці позовної заяви та просить стягнути з відповідача 9748 грн. 50 коп. передоплати. Зазначене клопотання долучено судом до матеріалів справи.

          Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просить позов задовольнити. В обґрунтування вимог представник позивача зазначив, що між позивачем як замовником та відповідачем як виконавцем було укладено договір підряду від 27.05.2008р. №5/04-08, по якому відповідач отримав попередню оплату у розмірі 9748 грн. 50 коп. Листом від 03.08.2010р. №93 позивач повідомив відповідача про відмову від договору підряду та просив повернути отриману попередню оплату в розмірі 9748 грн. 50 коп. у зв'язку з тим, що відповідач не приступив до виконання підрядних робіт. Втім, зазначена вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду.

          Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та витребуваних документів не надав.

          Як свідчать поштові повідомлення № 00771661 та №00782043, відповідач отримав ухвали про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи 22.09.2010 р. та 16.10.2010р. відповідно.

          Враховуючи викладене, господарський суд зазначає, що відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, проте, своїм правом приймати участь в судовому засіданні останній не скористався. З огляду на вищевикладене суд вважає, що неприбуття в судове засідання є обраним відповідачем захистом від заявлених вимог.

          Оскільки відповідачем витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 ГПК України.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

          27 травня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "ГК "Бригантина" (позивач, замовник за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю "Мигом" (відповідач, підрядник за договором) було укладено договір підряду №5/04-08, за умовами якого підрядник взяв на себе зобов'язання щодо проведення електромонтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, необхідних для заміни двох застарілих приладів багато зонного обліку електроенергії УЗУ-01 виробництва "Струм", м. Вінниця на два електронних лічильника багато зонного обліку типу EMS у ВРУ-1П та ВРУ-2П електрозабезпечення ГК "Бригантина", м. Херсон, вул.Патона,4.

          За умовами розділу 3 договору сума договору становить 9748 грн. 80 коп. та в разі необхідності може бути змінена після узгодження та підписання сторонами додаткової угоди.

          В розділі 4 сторони дійшли згоди щодо порядку розрахунків. Так, замовник оплачує підряднику авансовий платіж в розмірі 25% від суми договору закупівлі матеріалів та обладнання. Подальша оплата за виконувані роботи здійснюється не пізніше 5 банківських днів з дня підписання наданих замовнику підрядником актів виконаних робіт, з урахуванням отриманої передплати. Кінцевий розрахунок за виконані за договором роботи замовник здійснює не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання останнього акту виконаних робіт.

          За умовами п.5.1.1 підрядник зобов'язався виконувати роботи за договором на свій ризик, з використанням свого матеріалу та інструменту.

          Згідно п.5.1.2 договору підрядник зобов'язався виконати всі умови договору протягом 30 банківських днів після отримання всієї попередньої оплати.

          Договір підряду укладено у письмовому вигляді, підписано керівниками сторін та скріплено печатками підприємств.

          Відповідно до розділу 8 договору він набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту виконання сторонами взятих на себе договірних зобов'язань.

          Як свідчать матеріали справи замовник свої зобов'язання щодо здійснення передплати підрядних робіт виконав в повному обсязі. Так, на виконання умов договору ним було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 2500,00 грн. на підставі платіжного доручення від 29.05.2008р. №1976, 5000,00 грн. - платіжним дорученням від 24.06.2008р. №2112 та 2248,50 грн. - платіжним дорученням від 25.07.2008р. №2262. Всього позивачем було перераховано 9748 грн. 50 коп.

          Втім, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, до проведення підрядних робіт на об'єкті замовника не приступив.

          03.08.2010р. за вихідним №93 позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про повернення 9748 грн. 50 коп. та повідомлено підрядника про відмову від договору підряду. Зазначена вимога отримана відповідачем 07.08.2010р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.22).

          Втім, зазначена вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення, що і стало підставою для позивача для звернення до суду з даним позовом за захистом порушених прав та охоронюваних інтересів.

          Так, проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, суд, вважає заявлені ВАТ "ГК "Бригантина" позовні вимоги щодо розірвання договору підряду №5/04-0 від 27.05.2008р., укладеного між ВАТ "ГК "Бригантина" та ТзОВ "Мигом" та стягнення з відповідача на користь позивача суми здійсненої передоплати невиконаних робіт у розмірі 9748 грн. 80 коп. правомірними, такими, що відповідають дійсним обставинам справи з огляду на наступні положення законодавства.

          Відповідно до статей 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України та статей 174, 193 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення зобов'язань, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк.           

          За своєю юридичною природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

          Згідно з п.п. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

          За приписами ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

          Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (п. 1 ст. 844 Цивільного кодексу України).

          Зі змісту п. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України вбачається, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

          Пунктом 1 ст. 857 Цивільного кодексу України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти –вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (п.2 ст.854 Цивільного кодексу України ).

          Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

          Відповідно до пп. 1 п. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

          Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків ( п.3 ст. 612 Цивільного кодексу України).

          Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи те, що позивачем були виконані взяті на себе зобов’язання за договором підряду №5/04-08 від 27.05.2008р. в повному обсязі, здійснено передоплату вартості підрядних робіт у розмірі 9748 грн. 50 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 1976 від 29.05.2008р., №2114 від 24.06.2008р., №2262 від 25.07.2008р., а відповідачем не виконано зобов'язання по здійсненню підрядних робіт, чим істотно порушено умови договору, оскільки позбавило позивача можливості отримати те на, що він розраховував при укладанні договору, то позовні вимоги ВАТ "ГК "Бригантина" щодо розірвання договору підряду №5/04-08 від 27.05.2008р., укладеного між ВАТ "ГК "Бригантина" та ТзОВ "Мигом" є правомірними та обґрунтованими і відповідно підлягають задоволенню.

          Як наслідок задоволення судом позовних вимог позивача про розірвання договору підряду №5/04-08 від 27.05.2008р., укладеного між ВАТ "ГК "Бригантина" та ТзОВ "Мигом", та з врахуванням приписів п. 3 ст. 612 ЦК України, є обґрунтованими заявлені вимоги позивача щодо стягнення з ТзОВ "Мигом" на користь позивача суми здійсненої передоплати невиконаних робіт у розмірі 9748 грн. 80 коп.

          Крім цього суд зазначає, що відповідно до ч.1 та ч.2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

          Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Як зазначалося 07.08.2010р. відповідач отримав лист позивача від 03.08.2010р. №93 про відмову від договору підряду та з вимогою повернути отриману попередню оплату в загальній сумі 9748 грн. 50 коп.

          Отже у відповідача виник обов'язок повернути позивачу 9748 грн. 50 коп. починаючи з 15.08.2010р. В той же час відповідач не надав суду доказів перерахування позивачу зазначеної суми.

          Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

          В судовому засіданні 04.11.2010р. представником позивача подано заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог в частині стягнення грошових коштів, яка обґрунтована тим, що при підготовці позовної заяви позивачем було допущено технічну помилку у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 9748 грн. 50 коп. замість 9748 грн. 80 коп.

          За таких обставин, суд задовольняє заявлені позовні вимоги ВАТ "ГК "Бригантина" про розірвання договору підряду №5/04-08 від 27.05.2008р., укладеного між ВАТ "ГК "Бригантина" та ТзОВ "Мигом"; вимога щодо стягнення з ТзОВ "Мигом" на користь позивача суми здійсненої передоплати невиконаних робіт підлягає частковому задоволенню в сумі 9748 грн. 50 коп. В задоволенні позову в частині стягнення 0,30 грн. слід відмовити у зв'язку з необґрунтованим заявленням даної суми.

          Позивачу за рахунок відповідача згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються судові витрати, а саме 187,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

          1. Позовні вимоги задовольнити частково.

          2. Договір підряду №5/04-08 від 27.05.2008р., укладений між відкритим акціонерним товариством "Готельний комплекс "Бригантина" (м. Херсон, вул. Патона, буд. 4, код ЄДРПОУ 14118343) та товариства з обмеженою відповідальністю "Мигом" (м. Херсон, Дніпровський район, вул. Партизана Железняка, буд. 43, код ЄДРПОУ 24757044) розірвати.

          3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мигом" (м. Херсон, Дніпровський район, вул. Партизана Железняка, буд. 43, код ЄДРПОУ 24757044, р/рах. 26003001013510 в ХФ АБ "Укоопспілка", МФО 352736) на користь відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Бригантина" (м. Херсон, вул. Патона, буд. 4, код ЄДРПОУ 14118343, р/рах. 26007029801448 в ХФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 352651) 9748 грн. 50 коп. боргу, 187 грн. 00 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          4. В задоволенні позову в частині стягнення 0,30 грн. боргу відмовити.

                     Суддя М. Б. Сулімовська

Повне рішення складене

та підписане 11.11.2010р.