Рішення № 12189408, 26.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2010 р. Справа № 58/234-10

вх. № 8549/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Анголенко П.О., посвідчення № 24 від 01.10.2007 року.

представник позивача - не з'явився.

представник відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокуратури Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави. в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

до Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, Харківська область смт. Чапаєво

про стягнення 1518,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Дзержинського району м. Харкова звернулась до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача 1518,32 грн. боргу з орендної плати та пені за договором № 3483 оренди нежитлового приміщення (будівлі), укладеним між сторонами 16.12.2008 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов.

26.10.2010 року до суду надійшло пояснення представника прокуратури, в якому зазначено, що сума основного боргу за договором № 3483 оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 16.12.2008 року складає 1400,35 грн. та сума пені - 117,97 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, 14 жовтня 2010 року до суду повернулася копія ухвали про порушення провадження у справі, яка була направлена на адресу відповідача, вказану прокурором в позовній заяві.

15 жовтня 2010 року прокуратура Дзержинського району м. Харкова надала до суду Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до якої станом на 21.09.2010 року відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тобто за адресою, вказаною в позовній заяві прокурором.

Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 "“Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином”.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

16 грудня 2008 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір № 3483 оренди нежитлового приміщення (будівлі), відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого позивач передав, а відповідач прийняв в оренду нежитлові приміщення № ХХІХа, ХХХ в підвальній частині загальною площею 41,2 кв.м., розміщені за адресою: АДРЕСА_2.

Факт передачі приміщення відповідачу підтверджується актом приймання-передачі від 16.12.2008 року.

Відповідно до п. 3.5 вищезгаданого договору орендна плата за орендоване майно сплачується орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Згідно п. 4.4. вказаного договору оренди, орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату (у грошовій формі).

Прокурор у позовній заяві зазначає, що в порушення взятих на себе зобов'язань відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносив орендну плату за користування орендованим майном, у зв'язку з чим станом на 01.08.2010 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті орендної плати становить 1400,35 грн.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 1400,35 грн. боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до пункту 3.8. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня за кожен день прострочення (включаючи день оплати).

Прокурор надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 117,97 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, реєстраційний номер фізичної особи - підприємця ЄДР НОМЕР_2, ІН НОМЕР_1) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, площа Конституції, 16; Одержувач коштів: ВДК у м. Харкові, 22080401, р/р 33213871700002 в УДК в Харківській області м. Харків МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134490) 1400,35 грн. боргу, 117,97 грн. пені.

Стягнути з Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, реєстраційний номер фізичної особи - підприємця ЄДР НОМЕР_2, ІН НОМЕР_1) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102 грн.

Стягнути з Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, реєстраційний номер фізичної особи - підприємця ЄДР НОМЕР_2, ІН НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач УДК у м. Харкові ГУДКУ у Харківській області, код одержувача 24134490, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, номер рахунку 31219264700002) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний __ жовтня 2010 року.