Постанова № 121893217, 26.09.2024, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/2059/24

Провадження № 3/288/1464/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року. смт.Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Поліщук Р.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , місце роботи: не працює,

за частиною першою статті 130, частиною першою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2024 року о 15.29 годині ОСОБА_1 в с.Почуйки по вул.Слобода, Житомирського району, Житомирської області, керував транспортним засобом трактором Т40М д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор NC 212438, своїми діями порушив пункт 2.5 ПДР України.

Крім того, 10 вересня 2024 року о 15.00 годині ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , погрожував фізичною розправою, обзивав нецензурними словами та дав ляпаса своїй сестрі ОСОБА_2 , яка проживає з ним за однією адресою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він алкогольні напої не вживав, працівники поліції пропонували йому провести огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», та проведення такого огляду в медичному закладі, проте він відмовився, оскільки працівники поліції не представились належним чином та не пред`явили йому свої документи, а тому він вважав, що відсутні підстави проходження такого огляду.

Вину в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 173-2 КУпАП визнав та вказав, що вчиняв домашнє насильство відносно сестри.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, частиною першою статті 173-2 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 126614 від 10 вересня 2024 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 922250 від 10 вересня 2024 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3022269 від 10 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 вересня 2024 року;

-двома відеодискамидо протоколупро адміністративнеправопорушення серіїЕПР 1№ 126614за частиноюпершою статті130КУпАП відносно ОСОБА_1 ,який булооглянуто всудовому засіданніі встановлено,що водій ОСОБА_1 керував транспортнимзасобом -трактором,при йогозупинці,працівниками поліціїбуло виявленоу водіяознаки алкогольногосп`яніння,а саме-запах алкоголюз порожнинирота,різка зміназабарвлення шкірногопокриву обличчя,поведінка,що невідповідає обстановці,проте водій від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився. Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 на запитання працівника поліції чи вживав він алкогольні напої, дослівно сказав: «Вживав трохи пива». На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора та у медичному закладі, ОСОБА_1 пояснив що він їхав у своєму дворі та відповів: «Навіщо? Для чого?»;

- поясненнями ОСОБА_2 від 10 вересня 2024 року;

-електронним рапортомвід 10вересня 2024року.

Відповідно до розписок від 10 вересня 2024 року, ОСОБА_1 проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та роз`яснено права та обов`язки передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Таким чином, доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за частиною першою статті 130, частиною першою статті 173-2 КУпАП.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та частиною першою статті 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення діяння психологічного та фізичного характеру.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до довідок ВП № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, в інформаційному порталі Національної поліції відсутні дані щодо належності транспортного засобу трактора Т 40 М д.н.з. НОМЕР_1 та наявності у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 40-1, 130, 173, 245, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винниму вчиненніправопорушень,передбачених частиною першою статті 130, частиною першою статті 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення:

- зачастиною першою статті 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за частиною першою статті 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

На підставістатті 36 КУпАП,визначити остаточне стягнення - у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок: UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 605 гривень 60 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Р.М.Поліщук