Постанова № 121893210, 25.09.2024, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/1861/24

Провадження № 3/288/1329/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року. смт.Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Поліщук Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , місце роботи: ТОВ «СТК-Агро», водій, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2024 року о 12.17 годині ОСОБА_1 в с.Строків по вул.Шевченка,10, Житомирського району, Житомирської області, керував транспортним засобом ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проходив на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotester Drager 6810», результат огляду становить 0,69 ‰ (проміле), що підтверджується тестом № 729 від 11 серпня 2024 року.

Своїми діями порушив пункт п.2.9.а ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 3 тижня вживав антибіотики та проходив лікування, приїхав в село та 10 серпня 2024 року після обіду випив 200 грам горілки, зранку 11 серпня 2024 року випив квас, та поїхав у справах. Його зупинили працівники поліції, та запропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotester Drager 6810», на що він погодився, та газоаналізатор показав результат - 0,69 ‰ (проміле), зазначив, що з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння не погоджувався, а працівники поліції не запропонували йому проїхати до найближчого медичного закладу.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні подав заперечення, та просив закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, зазначив, що під час огляду на місці зупинки була порушена процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки працівники поліції порушили порядок складання документів, а саме спочатку склали протокол серії ЕПР №110649, а потім почали нібито складати акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також зазначив, що водію ОСОБА_1 не запропонували пройти огляд у найближчому медичному закладі у разі його не згоди з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, оскільки ОСОБА_1 не висловив категоричну згоду з пройденим оглядом на місці зупинки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 110649 від 11 серпня 2024 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, в якому міститься пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення: - сьогодні не вживав, вживав вчора;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2806873 від 08 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 121 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що в останнього виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, в якому зафіксовано результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, та міститься підпис останнього та з результатом згоден;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 серпня 2024 року, з якого убачається, що в останнього виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук;

- відеодиском до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 110649 від 11 серпня 2024 року за частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до розписок від 11 серпня 2024 року, ОСОБА_1 проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та роз`яснено права та обов`язки передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно достатті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ЕПР №110649 від 11 серпня 2024 року, ОСОБА_1 11 серпня 2024 року о 12.17 годині в с.Строків по вул.Шевченка, 10, керував транспортним засобом ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», що підтверджується тестом № 729 від 11 серпня 2024 року, результати огляду становлять 0,69 ‰ (проміле).

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 03 грудня 2005 року № 14 судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Згідно із статтею 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд встановив, що поліцейським протокол про адміністративні правопорушення серії ЕПР №110649 від 11 серпня 2024 року, складений за керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Зокрема, у відповідності достатті 266 КУпАП,поліцейськими було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук.

Огляд ОСОБА_1 проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки, та під час проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

Із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису який досліджувався в судовому засіданні убачається, що ОСОБА_1 рухається на транспортному засобі ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , підставою зупинки було те, що останній не був пристебнутий ременем безпеки та не мав при собі посвідчення водія.

Крім того на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «AlcotestDrager6810», на що останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Також зафіксовано, порядок проходження та результат такого огляду.

Відповідно до результатів проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest-6820», що підтверджується тестом № 729 від 11 серпня 2024 року, результат огляду становить - 0,69 проміле.

Доказів того, що водій в категоричній формі не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу Alkotest-6820, матеріали справи та відео не містять.

Суд не приймає доводи захисника ОСОБА_2 про те, що поліцейські зобов`язані були запропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі після отриманого результату з газоаналізатора «Alkotest-6820», оскільки лише у разі відмови або не згодою з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння пройденого на місці зупинки працівник поліції повинен запропонувати особі пройти такий огляд у найближчому медичному закладі відповідно до вимог ч. 3 ст.266 КУпАП.

Також на відео зафіксовано, що під час розмови з поліцейським ОСОБА_1 не висловлював заперечень та незгоди щодо результатів огляду на стан сп`яніння.

Натомість на відео зафіксовано, як після проходження огляду на місці зупинки, та після того як працівники поліції повідомили результати драгера, ОСОБА_1 намагався уникнути складання адміністративних матеріалів, щоб в подальшому уникнути адміністративної відповідальності шляхом надання пропозиції працівникам поліції, а саме скидання грошових коштів на їх банківський рахунок, однак працівники поліції попередили ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за дачу неправомірної вигоди.

Твердження в судовому засіданні ОСОБА_1 , та його захисника про те, ОСОБА_1 не погоджувався з результатом пройденого огляду на місці зупинки спростовуються мовчазною згодою останнього на відео, та його поведінкою, а саме намагання ОСОБА_1 уникнути складання адміністративних матеріалів.

На відео також зафіксовано, як ОСОБА_3 було роз`яснено його права та обов`язки, та те, що окрім складання протоколу за частиною першою статті 130 КУпАП, відносно нього буде винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, та роз`яснено порядок оскарження постанови та сплати штрафу. В подальшому працівники поліції склали протокол, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та надали документи на підпис ОСОБА_1 .

Під час підписання документів ОСОБА_1 свої заперечення з приводу того, що він з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки не згоден не повідомляв, однак на відео о 13.00 годині працівник поліції запитує у ОСОБА_1 чи згоден він з результатом, на що водій ОСОБА_1 повідомив «Ну хлопці все, проїхали вже, як то кажуть».

Тобто, вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Разом зтим,суд відхиляєдоводи,викладені вписьмовому запереченнізахисника вчастині ненаданняпропозиції ОСОБА_1 пройти медичнийогляд в закладіохорони здоров`я,оскільки такапропозиція передбаченолише увипадку погодженняводія проходитиогляд взакладі охорониздоров`ялише втому випадку,якщо вінвідмовився відтакого проходженняна місцізупинки,або у випадкунезгоди зрезультатами оглядуна стансп`яніння,проведеного намісці зупинкитранспортного засобу.

Також, суд не погоджується з доводами адвокатаЯковенка А.В. про те, що працівники поліції складали спочатку протокол серії ЕПР №110649, а потім лише акт оглядуна станалкогольного сп`янінняз використаннямспеціальних технічнихзасобів від 11серпня 2024року танаправленням наогляд водіятранспортного засобу ОСОБА_1 з метоювиявлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакціївід 11серпня 2024року, та вважає що дана обставина не є порушенням проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а є обраним способом захисту та спростовується наявними матеріалами справи.

Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимогистатті 266 КУпАПпри проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а не послідовний порядок складання документів не є порушенням вимог статті 266 КУпАП.

Досліджені судом письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. «а»п. 2.9 ПДРУкраїни та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими матеріалами справи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, згідно статті35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах санкції часини першої статті 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 34-35, 40-1, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 307, 308 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок: UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 605 гривень 60 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Попільнянського

районного суду Р.М.Поліщук