Постанова № 121892957, 26.09.2024, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12294/24

Категорія 156

3/295/3188/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учасника бойових дій, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

08.08.2024о18год.20хв.заадресоюм.Житомир,повул.Андріївська,2,водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився. Від керування т/з водій відсторонений згідно ст.266 КУпАП.

В судовому засіданні 28.08.2024 ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 08.08.2024 транспортним засобом не керував.

Оскільки, долучений до матеріалів диск не містив інформації, судом було здійснено запит до УПП для надання відео, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 26.09.2024. Однак ОСОБА_1 не з`явився, незважаючи на належне повідомлення, що підтверджено його власноручним підписом про ознайомлення про день та час розгляду справи та довідкою про отримання смс повістки. Про причини поважності своєї неяки суду не повідомив, із заявами та клопотаннями не звертався.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладається на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язані з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засобі внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.О. проти Іспанії від 07.07.1989).

Зважаючи на викладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи (правова позиція ВС рішення № 560/5541/20 від 17.11.2022.

Така поведінка ОСОБА_1 свідчить про його умисне затягування розгляду справи, оскільки доказів про поважність причини неявки суду не надав. З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 109402 від 08.08.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння від 08.08.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який вказав, що перебуваючи на парковці за адресою вул. Андріївська, 2, т/з Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 здійснюючи рух заднім ходом, здійснив наїзд на його т/з Ford, та залишив місце події. Поїхавши за ним, в парк "Крошенський", встановив особу водія - ОСОБА_1 , останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим викликав поліцію.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суд відкидає, оскільки ці доводи спростовано дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що працівниками поліції отримано виклик на лінію 102 по факту ДТП та залишення місця події. Прибувши на місце виклику поспілкувались із заявником, який вказав про причетність до ДТП т/з Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 та встановлено особу водія ОСОБА_1 . Під часспілкування, встановлення обставин події, ОСОБА_1 не заперечував факт керування т/з та повідомив, що дійсно випадкового зачепив т/з Ford і поїхав з місця події. Крім того, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на запитання поліцейського, чому керував т/з в нетверезому стані, ОСОБА_1 пояснив, що «так получилось, повернувся із зони бойових дій, і хотів гульнути». ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі, на щоостанній відмовився. Крім відеозапису, факт керування ОСОБА_1 т/з підтверджено письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

ОСОБА_1 відповідно до ст. 5 п.13 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, оскільки являється учасником бойових дій.

Керуючись ст.ст. 283, 284, п. 13 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцятьтисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушеником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення

.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.