Постанова № 121892643, 26.09.2024, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/2564/24

3/154/1360/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.2 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- ВСТАНОВИВ:

03 липня 2024 року о 12 год. 00 хв. на в?їзді в місто Володимир Волинської області, на відстані 19000 м від лінії державного кордону України, на напрямку 903 прикордонного знаку (автодорога Володимир-Луцьк), прикордонним нарядом «Контрольний пост» було зупинено автомобіль «Опель Віваро» реєстраційний номер НОМЕР_2 для перевірки документів, на що ОСОБА_1 відмовився надавати документи що посвідчують особу та поводився некоректно в бік прикордонного наряду, чим не виконав законної вимозі прикордонного наряду.

До суду, для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 , не з`явився.

Про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Із заявами та клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, про причини неявки суд не повідомляв. Однак, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 287905 від 03.07.2024р, іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Частиною першою ст. 185-10 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Частина друга ст. 185-10 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбаченечастиною першоюцієї статті.

Повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Судом встановлено, що 03.07.2024 щодо ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

Однак суду не надано доказів (постанова) того, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Також відсутні відомості, що правопорушення було вчинено групою осіб.

Оскільки ОСОБА_1 станом на 26.09.2024 не був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, а також правопорушення не було вчинено групою осіб, а тому відсутня така кваліфікуюча ознака правопорушення, як повторність та вчинення правопорушення групою осіб.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, а тому його дії слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 185-10 на ч.1 ст. 185-10 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд дійшов висновку, що слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ч.1 ст. 185-10 КУпАП, ПОСТАНОВИВ:

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 185-10 КУпАП на ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Роз`яснити, що згідно зіст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно ізст. 308 КУпАПбуде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олександр ЛЯЩЕНКО