Рішення № 12189193, 02.11.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 р.Справа № 5/184

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", вул. Кагамлика, 80, м. Полтава, 36008

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36000

про повернення майна та стягнення 11600,00 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Марченко І.Ю.

від відповідача: не з'явився

Рішення оголошено в судовому засіданні 02.11.2010 року після виходу з нарадчої кімнати

Суть справи: розглядається позовна заява про зобов'язання відповідача повернути апарат системи "Премікс" Міні для реалізації пива в кегах вартістю 4000,00 грн., 3 кеги загальною вартістю 1200,00 грн. та стягнути з відповідача штрафи у розмірі 8000,00 грн. за неповернення апарату системи "Премікс" Міні для реалізації пива в кегах та 3600,00 грн. за порушення терміну повернення 3 кег.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, відзиву на позовну заяву не надав. Ухвали, направлені на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, повернулися до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" та "адресат вибув". Враховуючи, що зазначена в позовній заяві адреса відповідача (АДРЕСА_1, 36000) співпадає з адресою, зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, останній вважається повідомленим належним чином про час, дату і місце проведення судового засідання.

У зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо і господарський суд повідомляв належним чином відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання (згідно п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75), а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

08.08.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Надія" (позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) була укладена угода № 738 ахт (далі - угода).

Відповідно до п. 1.1. угоди, орендодавець (позивач) бере на себе обов'язки поставити, а орендар (відповідач) прийняти обладнання для розливу пива з кег.

Факт передачі позивачем відповідачу обладнання для розливу пива в кегах, а саме: апарат системи "Прімекс" на один кран, заставною вартістю 4000,00 грн. підтверджується наявною у справі копією належним чином оформленого акту № 03/08/09ахт з приймання-передачі апаратів системи "Прімекс" для розливу кегового пива від 08.08.2009 року (а.с. 11).

22.01.2010 року позивачем було направлено відповідачу претензію № 08 про сплату боргу, повернення обладнання та кег, що підтверджується копією чеку (а.с. 20).

Відповідач обладнання позивачу не повернув, відповідь на претензію не надав.

Згідно ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 ГК України, підставою виникнення господарських зобовязань є, зокрема, господарські договори та інші угоди, передбачені законом.

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 509, 510 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом.

Позивачем було надіслано відповідачеві заяву (повідомлення) за № 133 від 27.07.2010 року про непродовження дії угоди № 738 ахт від 08.08.2009 року, що підтверджується копією чеку (а.с. 13).

Згідно п. 6.3. угоди, вона набуває дійсності з моменту підписання та до 08.08.2010 року.

Із п. 6.5 угоди вбачається, що в разі спливу терміну її дії при відсутності взаємних претензій угода продовжується на той самий термін.

Оскільки позивачем відповідачеві була пред'явлена претензія, строк дії угоди закінчився 08.08.2010 року.

Відповідно до п. 1.4. договору, в разі спливу терміну дії угоди або його дострокового скасування орендар повинен повернути обладнання та рекламну продукцію у справному стані.

У відповідності до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

02.09.2010 року позивач звернувся до відповідача з заявою № 160 про негайне повернення майна, яке передано на підставі угоди № 738 ахт від 08.08.2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи апарат системи "Прімекс" на один кран, заставною вартістю 4000,00 грн. з оренди відповідачем позивачу не повернутий.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, правомірною та такою, що підлягає задоволенню є вимога позивача про повернення апарату системи "Премікс" Міні для реалізації пива в кегах вартістю 4000,00 грн.

Щодо позовної вимоги про повернення 3 кегів загальною вартістю 1200,00 грн. необхідно зазначити наступне.

Ухвалою суду від 20.09.2010 року суд зобов'язав позивача надати докази передачі кег (акт передачі, довіреності тощо).

Представник позивача повідомив, що докази передачі кегів відсутні.

Таким чином, підстави для зобов'язання відповідача повернути кеги в кількості 3 штук, загальною вартістю 1200,00 грн. відсутні.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 8000,00 грн. за неповернення апарату системи "Премікс" Міні для реалізації пива в кегах та 3600,00 грн. за порушення терміну повернення 3 кег.

За змістом ст. ст. 216, 218, 229, 230, 231 ГК України боржник несе господарсько-правову відповідальність за невиконання ним грошового зобовязання шляхом застосування до нього господарських санкцій.

Згідно ст. ст. 546, 549, 550 ЦК України, зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом або пенею) - грошовою сумою або іншим майном, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

У відповідності до ст. ст. 547-548 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вичиняється у письмовій формі. Виконання зобов'язання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею - неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 5.4. угоди, у разі неповернення, а також повернення обладнання, кегів, балонів та рекламної продукції з ушкодженнями або в непрацездатному стані - штраф становить 200 % заставної вартості обладнання та 100 % за рекламну продукцію.

Вимога позивача про стягнення штрафу у розмірі 8000,00 грн. за неповернення апарату системи "Премікс" Міні для реалізації пива в кегах обгрунтована та підлягає задоволенню.

Оскільки докази передачі кегів відсутні, то і у суду не має підстав для застосування до відповідача штрафу за порушення терміну повернення 3 кег в розмірі 3600,00 грн.

Клопотання про витребування додаткових доказів в порядку ст. 38 ГПК України від сторін не надходили.

У відповідності до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Надія" (вул. Кагамлика, 80, м. Полтава, 36008, код ЄДРПОУ 24391241) апарат системи "Премікс" Міні для реалізації пива в кегах вартістю 4000,00 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" (вул. Кагамлика, 80, м. Полтава, 36008, р/р 2600253 в АБ "Полтава-Банк", м. Полтава, МФО 331489, код ЄДРПОУ 24391241) - 8000,00 грн. штрафу, 120,00 грн. державного мита та 168,57 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позову відмовити.

Суддя Гетя Н.Г.