Рішення № 121891343, 26.09.2024, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/457/23

н\п 2/490/272/2024

Центральний районний суд м. Миколаєва

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

за участі секретаря Горбань М.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_1 про стягнення суми відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ПрАТ «УСК «Княжа воєнна іншуранс груп» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму відшкодування в порядку регресу та понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач у справі є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.02.2020 року у м. Миколаєві по вул. Набережна, 5. Виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору обов`язкового страхування на підставі страхового акту ПрАТ «УСК «Княжа воєнна іншуранс груп» було проведено розрахунок суми страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи на підставі чого страховик отримав право регресивної вимоги до відповідача, щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 33704,70 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.01.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.08.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач правом на подання відзиву не скористалися.

Представник позивача просив задовольнити позовні вимоги та зазначив, що, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду, належним чином повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, суд відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

15.02.2020 року близько 20:01 год. в м. Миколаєві вул. Набережна, 5 ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Hyndai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки. Не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся у зустрічному напрямку т/з «Honba Accord», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Зазначене підтверджується наявними у справі копіями: постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.04.2020 року №490/1064/20; довідки №3020048429211122 про дорожньо-транспортну пригоду від 25.03.2020 року; поясненням потерпілого щодо події від 17.02.2020 року; акту огляду транспортного засобу від 18.02.2020 року; страхового акту № 200000284383 від 27.03.2020 року; розрахунком суми страхового відшкодування до справи №200000284383; ремонтною калькуляцією №82-20 від 15.02.20220 року; заявою про узгодження розміру та способу здійснення страхового відшкодування від 24.03.2020 року.

Як свідчать матеріали справи та зазначено у позові цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була за реєстрова в ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп», поліс №АМ/5062334, яким передбачено, франшиза у розмірі 2000,00 грн.

Відповідно до заяви щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування від 24.03.2020 року ОСОБА_3 узгодив з ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп»» суму страхового відшкодування у розмірі 33704,70 грн.

Згідно з розрахунком страхового відшкодування сума страхового відшкодування складає 33704,70 грн, розмір франшизи 2 000,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення №ЗР033126 від 30.03.2020 року ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп»» на рахунок ОСОБА_3 здійснено виплату у розмірі 33704,70 грн.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом (частина перша статі 1191 ЦК України).

Пунктом «а» частини 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі якщо транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільні відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі.

Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону (підпункт 38.2.1).

Відповідно допідпункту «в»пункту 38.1.1.статті 38Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» страховикпісля виплатистрахового відшкодуваннямає правоподати регреснийпозов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

З довідки № 3020048429211122 від 25.03.2020 року відповідач у справі відмовився від перевірки на стан сп`яніння. Отже, враховуючи зазначене та те, що позивач здійснив відшкодування шкоди транспортному засобу «Honba Accord», д.н.з. НОМЕР_2 , завданої відповідачем внаслідок ДТП, у сумі 33 704 грн 70 коп., позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Матеріали справи не містять доказів відшкодування відповідачем шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та про необхідність їх задоволення у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача суми відшкодованої ним шкоди у розмірі 33 704 грн 70 коп.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подачу позову у розмірі 2 481 грн 00 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 8426 грн 17 коп.

Керуючись статтями 12, 81, 82, 247, 258, 263-265, 273, 280, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» 33 704 грн (тридцять три тисячі сімсот чотири) грн 70 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» судовий збір у розмірі 2 481 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8426 грн 17 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Інформація про сторін:

Позивач: Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп», код ЄДРПОУ 24175269, 04050, м. Київ, Глибочицька, 44;

Відповідач: ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

Суддя Л.М. Шолох