Рішення № 12189081, 08.11.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2010 р.Справа № 8/39-10-3984 Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

при секретарі судового засідання Борисенко В.В.,

за участю представників:

від позивача не зявився,

від відповідача не зявився,

розглянув позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком” до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 496,18 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.09.2010 р. прийнято позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком” до розгляду, порушено провадження у справі № 8/39-10-3984, справу призначено до розгляду в засіданні суду на 04.10.2010 р.

За правилами ст.77 ГПК України у звязку з неявкою представника відповідача та необхідністю надання позивачем додаткових документів по справі у судовому засіданні 04.10.2010 р. розгляд справи відкладено на 20.10.2010 р., у судовому засіданні 20.10.2010 р. у звязку з неявкою представника відповідача та наявністю в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданій представником позивача на виконання вимог ухвали суду, іншої адреси відповідача, а саме: 65496, АДРЕСА_2, розгляд справи відкладено на 08.11.2010 р.

Позивач повідомлений про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розписками його представника. В свою чергу ухвала, направлена на адресу відповідача, зазначену в договорі про надання послуг електрозвязку, отримана новим власником квартири, що свідчить про незнаходження ОСОБА_1 за цією адресою. Докази вручення ухвали від 04.10.2010 р., направленої на ту ж адресу, до суду не надійшли. Після отримання на виконання ухвали суду від 04.10.2010 р. довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій місцезнаходження відповідача зазначене як АДРЕСА_2, на вказану адресу направлена ухвала суду від 20.10.2010 р., яка повернулась з відміткою поштової установи про те, що адресат не обслуговується.

З урахуванням викладеного, відсутності інформації щодо іншої адреси субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 та того, що на господарський суд обовязок з розшуку сторін не покладено, відповідач вважається належним чином повідомлений про час і місце засідань господарського суду.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 08.11.2010 р. оголошено рішення.

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості в сумі 428,29 грн., пені в розмірі 26,01 грн., збитків від інфляції у сумі 34,25 грн. та 3% річних у сумі 7,63 грн. (всього 496,18 грн.), вказуючи на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг електрозвязку від 10.08.2005 р. № 541/07.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком” посилається на положення ст.ст.526,625 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.33,36 Закону України „Про телекомунікації”, п.п.32,41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 09.08.2005 р. № 720, умови договору про надання послуг електрозвязку від 10.08.2005 р. № 541/07.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, а, відтак, розгляд справи здійснено в порядку ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

10.08.2005 р. між Центром обслуговування споживачів та продажу послуг Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком” (підприємство звязку) та субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 (споживач) укладено договір № 541/07, предметом якого є надання підприємством послуг електрозвязку.

Умовами договору передбачено:

- підприємство звязку зобовязане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку (п. 2.1 договору), якісну роботу мереж проводового мовлення (п. 2.1.15 договору), приймати і реєструвати заяви від споживача про пошкодження мережі проводового мовлення (п. 2.1.19 договору), не менше одного разу на місяць повідомляти абонентів про належну суму платежів за міжміські та міжнародні телефонні розмови (п. 2.1.21 договору);

- споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (п. 3.2.8 договору);

- послуги, які надаються підприємством звязку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством (п. 4.1 договору). Споживач сплачує послуги електрозвязку за спільно погодженою безквитанційною кредитною системою оплати (п. 4.2 договору). Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним звязком здійснюється за сталою (безпочасовою оплатою) або змінною (за почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС (п. 4.3 договору). Підприємство звязку у відповідності з нормативними документами приймає від споживача оплату послуг електрозвязку або доручає провадити приймання оплати організаціями та установами (відділенням звязку, касами Ощадбанку, комерційним банкам тощо), з якими укладені договори (ч.1 п. 4.4 договору). Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного звязку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості надання послуг (п. 4.5 договору);

- підприємство звязку несе матеріальну відповідальність перед споживачем за невиконання чи неналежне виконання послуг електрозвязку (п. 5.1 договору). Споживач несе відповідальність, згідно з чинним законодавством, за порушення користування місцевим телефонним звязком згідно Правил користування міжміським та міжнародним телефонним звязком та Правил користування проводовим мовленням (п. 5.7 договору). У разі несплати за надання послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню у розмірі одного відсотка, яка нараховується за кожну добу затримки (п. 5.8 договору).

- договір набирає чинності з дня підписання і діє пять років (п. 7.1 договору). Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін (п. 7.2 договору).

Договір підписано уповноваженими представниками контрагентів.

04.09.2009 р., 05.10.2009 р. та 04.11.2009 р. підприємством звязку на адресу споживача направлені рахунки-акти №№ 10630 від 31.08.2009 р. за телекомунікаційні послуги, надані у серпні 2009 р., від 30.09.2009 р. за телекомунікаційні послуги, надані у вересні 2009 р., від 31.10.2009 р. за телекомунікаційні послуги, надані у жовтні 2009 р., відповідно. Зі змісту вказаних актів вбачається, що вони є актами передавання-приймання виконаних робіт за серпень 2009 р., у якому відповідачу надано телекомунікаційні послуги на суму 297,37 грн., в т.ч. ПДВ 49,56 грн.; вересень 2009 р., у якому відповідачу надано телекомунікаційні послуги на суму 102,52 грн., в т.ч. ПДВ 17,09 грн.; жовтень 2009 р., у якому відповідачу надано телекомунікаційні послуги на суму 28,40 грн., в т.ч. ПДВ 4,73 грн.

Несплата вартості наданих на підставі договору від 10.08.2005 р. № 541/07 послуг з електрозвязку за період з серпня по жовтень 2009 р. включно спричинила звернення ВАТ „Укртелеком” в особі Миколаївської філії до господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості у сумі 428,29 грн., пені в розмірі 26,01 грн., збитків від інфляції у сумі 34,25 грн. та 3% річних у сумі 7,63 грн. (всього 496,18 грн.).

Перевіривши обґрунтованість доводів позивача, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного:

Частиною 1 ст. 179 ГК України передбачено, що майново-господарські зобовязання, які виникають між субєктами господарювання або між субєктами господарювання і негосподарюючими субєктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобовязаннями.

Відповідно до ч. 6 ст. 179 ГК України субєкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у частині першій цієї статті, електроенергією, звязком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші субєкти зобовязані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг).

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003 р. № 1280-ІV (зі змінами) споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до пп.1 п.10 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720 (зі змінами), надання телекомунікаційних послуг здійснюється за умови укладення договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером і споживачем згідно з основними вимогами, установленими комісією.

Пунктом 33 цих же правил передбачено, що телекомунікаційні послуги надаються за плату.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між сторонами по даній справі виникли господарські зобовязання, підставою яких є письмовий договір про надання послуг електрозвязку.

При цьому Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Миколаївської філії надано належним чином послуги електрозвязку (претензії відносно якості звязку в період з серпня 2009 р. по жовтень 2009 р., зокрема про пошкодження у телекомунікаційних мережах, від відповідача не надходили), що підтверджується дослідженими в описовій частині рішення рахунками-актами, що за своєю суттю є актами передавання-приймання послуг.

В свою чергу субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 в порушення приписів ст.ст.525,526,610,629 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, п.5 ч.1 ст.33 Закону України „Про телекомунікації” та умов договору не оплачено телекомунікаційні послуги за серпень жовтень 2009 р. у розмірі 428,29 грн. (297,37 грн. за серпень 2009 р., 102,52 грн. за вересень 2009 р., 28,40 грн. за жовтень 2009 р.), не дивлячись на те, що зобовязання по оплаті послуг згідно домовленості, закріпленої в п.4.5 договору від 10.08.2005 р. № 541/07, мали бути виконані за серпень 2009 р. до 20.09.2009 р., за вересень 2009 р. до 20.10.2009 р., за жовтень 2009 р. до 20.11.2009 р.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 428,29 грн. підлягають задоволенню.

Разом з тим, ч.1 ст.548 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Згідно положень ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

При цьому слід зазначити, що невиконання зобовязання або виконання зобовязання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), згідно ст.610 ЦК України є порушенням зобовязання

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.36 Закону України „Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. У разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Ідентичне положення міститься в п. 41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720.

Згідно п.п. 5.7, 5.8 договору від 10.08.2005 р. № 541/07 споживач несе відповідальність, згідно з чинним законодавством, за порушення користування місцевим телефонним звязком згідно Правил користування міжміським та міжнародним телефонним звязком та Правил користування проводовим мовленням. У разі несплати за надання послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню у розмірі одного відсотка, яка нараховується за кожну добу затримки.

З урахуванням наведених норм та порушення відповідачем строків оплати послуг електрозвязку, суд доходить висновку про те, що у позивача виникло право на нарахування пені за несвоєчасну оплату наданих у період з серпня по жовтень 2009 р. послуг за договором від 10.08.2005 р. № 541/07.

При цьому підприємством звязку вірно застосовано розмір пені у вигляді облікової ставки НБУ як-то передбачено в діючому законодавстві, якому договір у цій частині протирічить. Однак строк нарахування пені згідно ч.6 ст.232 ГК України обмежений шістьма місяцями від дня, коли зобовязання мало бути виконано, що позивачем при визначенні розміру неустойки не враховано.

Так, пеня за прострочення оплати 297,37 грн. за послуги, надані у серпні 2009 р. складає 15,15 грн. (297,37 грн. х 0,028 обл. ставка в день х 182 дня : 100); за послуги, надані у вересні 2009 р. 5,22 грн. (102,52 грн. х 0,028 обл. ставка в день х 182 дня : 100); за послуги, надані у жовтні 2009 р. 1,39 грн. (28,40 грн. х 0,028 обл. ставка в день х 175 днів : 100). Кількість днів прострочення по зобовязанню за жовтень 2009 р. складає 175 днів, так як позивачем обмежено нарахування пені відповідною датою, а саме 14.05.2010 р.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком” підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 пені у розмірі 21,76 грн.

Крім того, за змістом ч. 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на підтвердження матеріалами справи факту невиконання відповідачем зобовязань за договором від 10.08.2005 р. № 541/07 щодо оплати наданих послуг електрозвязку позивачем правомірно нараховано відповідачу станом на 14.05.2010 р. 3% річних у сумі 7,63 грн. та збитки від інфляції у розмірі 34,25 грн., а, відтак, вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.33,34,38,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1; код НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 в ОФ „Укрінбанк”, МФО 328696) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (01000, м. Київ-30, бульвар Шевченко, 18) в особі Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком” (54001, м. Миколаїв, вул. Адмиральська, 27; код 22437619; р/р 260028238 в Райффайзен Банк Аваль, МФО 326182) 428/чотириста двадцять вісім/грн. 29 коп. основного боргу, 21/двадцять одна/грн. 76 коп. пені, 34/тридцять чотири/грн. 25 коп. збитків від інфляції, 7/сім/грн. 63 коп. 3% річних, 101/сто одна/грн. 13 коп. державного мита та 233/двісті тридцять три/грн. 98 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

3.В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя