Рішення № 121889675, 20.09.2024, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/5447/23

н/п 2/953/570/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

за участю секретаряРеуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.1 Д, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_1 , МФО №305299) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова 03.07.2023 надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 03.07.2018 у розмірі 197768,38 грн. станом на 04.04.2023, та судові витрати у розмірі 2966,53 грн.

В обґрунтування позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 03.07.2018.

14.06.2018 відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк») на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва АТ КБ «ПриватБанк»).

Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», які викладенні на банківському сайті www.privatbank.ua , складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлений із умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що визначений у довідці . У подальшому відповідач, ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 23.12.2019 отримав картку типу : преміальна картка Visa Signature (кредитний ліміт до 300000 грн).

Свої зобов`язання за Договором позивач виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, відповідач взяті зобов`язання за Договором не виконує, у зв`язку з чим станом на 04.04.2023 за ним мається заборгованість у розмірі 197768,38 грн., з яких: 167869,56 грн. - заборгованість за кредитом; 29898,82 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Позивач зазначає, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав ті інтересів АТ КБ "ПРИВАТБАНК", у зв`язку з чим останній вимушений звернутись до суду з даним позовом.

17.11.2023 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Малишевського С.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача зазначив, що з поданим позовом відповідач не згоден, оскільки надані позивачем обґрунтування та додані до позову документи, не дають можливості, на думку відповідача, вести мову про укладення кредитного договору та, відповідно, свідчать про відсутність підстав для стягнення заборгованості та процентів за ним.

Позивачем не надано належних доказів видачі ОСОБА_1 кредиту у заявленій сумі, а саме: не було надано кредитного договору, меморіального ордеру чи інший первинний бухгалтерський документ, що підтверджує перерахування кредитних коштів на рахунок позичальника, рішення банку про встановлення відповідачеві кредитного ліміту (не довідку, а саме рішення, ким і коли воно прийняте, ким затверджене), заяву на видачу готівки з позичкового рахунку позичальника чи будь-яких інших документів про отримання позичальником коштів банку, і саме за кредитним договором, а не просто за договором про надання банківських послуг. У той же час наданий банком розрахунок заборгованості не є первинним бухгалтерським документом.

Витяги з Умов та правил надання банківських послуг чи Тарифів Банку, які долучені до позову, не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору, якщо такі Умови не містять підпису позичальника принаймні про ознайомлення і погодження із ними; не встановлено наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови і Тарифи розумів позичальник, підписуючи заяву декілька років тому у 2017 році, а також те, що Умови містили вказані пункти в момент підписання заяви, або що в подальшому такі Умови не змінювались банком в односторонньому порядку.

Копії (роздруківки) Наказів, Витягів з «Тарифів Банку», з Умов та Правил надання банківських послуг» не містять підпису відповідача про ознайомлення з ними як і обов`язкових реквізитів локального правового акта, тому не відомо, яке відношення вони мають до розгляду даної справи. З наданих копій не можливо зрозуміти, чи дійсно надавались ці документи (тарифи, зміни кредитного ліміту, накази), і саме в наданих суду редакціях, відповідачу на ознайомлення при відкритті рахунку у позивача, ким саме, коли, на якій підставі було прийняті (видані, підписані, затверджені).

Оскільки банком надані лише Витяги з «тарифів», «умов і правил» та «наказів», не можна бути впевненими, що банк не приховав від суду інших їх умов з інформацією, не вигідною для себе.

І це, на думку відповідача, є однією з обставин, які свідчать про необґрунтованість позовних вимог та неможливість їх задоволення.

Крім того, додані до суду копії анкет-заяв (додаток 7, а. с. 17-18) та копія паспорту споживчого кредиту (додаток 8, а. с. 22) є єдиними документами, які містять підпис начебто відповідача ОСОБА_1 .

Документи надані суду в ксерокопіях, але ОСОБА_1 через сплив тривалого часу не пам`ятає всіх обставин можливого їх підписання і не має певності, що підписував ці документи і вони насправді існують.

У зв`язку з чим відповідач проситиме суд витребувати оригінали цих документів (заяви і паспорта кредиту - єдині, що містять підпис ОСОБА_1 ) для огляду і дослідження в судовому засіданні.

Наведене вище дає Відповідачу достатньо підстав вважати, що він не був ознайомлений і ніколи не був ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг чи Тарифами Банку.

Крім того, представник відповідача зазначив, що з наданого розрахунку заборгованості (додаток №3, максимально дрібним шрифтом) станом на 15.04.2023 року, на останній сторінці, вбачається, що станом на 31.12.2022 року нарахування відсотків (графи 14-16) начебто припинилось, але їх розмір збільшився з 702319656,75 грн. до 29 898,82 грн.

Крім того, наприкінці згаданого Розрахунку банком зазначені відомості зокрема і про «Погашення заборгованості за поточним тілом кредита» на суму 718 722,42 гривень, «Погашення заборгованості за простроченим тілом кредита» 2 103,7 грн., «Погашення заборгованості по простроченим відсоткам» - 3 851,30 грн.

Тобто, співставляючи суми із зазначеними у позові, фактично можна зробити висновок, що всі зобов`язання виконанні і сплачено все тіло кредиту та відсотки. Тим більше, що жодної досудової вимоги про сплату заборгованості ОСОБА_1 не отримував.

З наданої банком Виписки по рахунку (а.с.87) вбачається, що відповідач не використовував кошти щонайменше з листопада 2021 року. Натомість на неї періодично йшли зарахування коштів.

Більше того, з 01.12.2021 року банк самостійно нараховував і списував відсотки, лише збільшуючи розмір заборгованості.

На підставі зазначеного, представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.

01.12.2023 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої представник позивача зазначив, що укладання Договору здійснюється за принципом укладання між Банком і клієнтом договору приєднання (ст. 634 Цивільного кодексу). Підписанням заяви позичальник приєднується до запропонованих банком Умов та Тарифів.

Відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк», керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує Умови та Правила надання банківських послуг.

Відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послу.

Підписавши заяву Банк та клієнт приєднуються і зобов`язуються виконувати умови, викладені в Умовах та правилах надання банківських послуг, Тарифах банку Договорі банківського обслуговування в цілому. Отже, враховуючи вищевикладене, заява про приєднання до Умов та Правил з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку (www.privatbank.ua) складають Договір про надання банківських послуг.

Тобто, в даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві Позичальника, Умовах та Правилах надання банківських послуг та Тарифах. Таким чином, між Банком та Позичальником укладається договір у письмовій формі. Укладання кредитного договору таким чином, не суперечить чинному законодавству України. Між сторонами здійсненні всі необхідні дії які вказують на вчинення двостороннього кредитного договору, складовими якого виступають Заява, Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи, з якими позичальник ознайомлений, про що свідчить його підпис в заяві.

На підставі поданої Заяви, що разом з Умовами та Правилами зі зразками підписів з збитком печатки, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку rrivatbank.ua) складають Договір про надання банківських послуг Відповідачу було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_3 (п.п.1.1.1.90,2.1.1.11 Умов) ключем карткового рахунку є пластикова Картка (п. 1.1.1.62 Умов) яку отримав відповідач та мобільний телефон який вказав відповідач (п. 1.1.1.15 та п. 1.1.1.16 Умов) в Заяві.

Картковий рахунок рахунок фізичної особи, до якого випущена картка (п.п. 1.1.1.90 Умов) та по якому відображаються фінансові операції за допомогою ключів.

За допомогою встановлених ключів до карткового рахунку, відповідачу надано можливість здійснювати дистанційне обслуговування ( п. 1.1.1.25 Умов комплекс інформаційних послуг по рахункам клієнта і здійснення операцій по рахунку на підставі дистанційних розпоряджень клієнта).

З моменту оформлення кредитного договору пройшло 5 років, позичальник в банк не звертався за фактом неправильного нарахування відсотків, що свідчить про те, що він знав про розмір процентних ставок та інші умови обслуговування і повністю з ними погодився, про що свідчить факт підписаного договору, користування кредитними грошовими засобами та погашення, які він здійснював.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком Договір банківського обслуговування, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Представник позивача також зазначив, що протягом дії кредитного договору відбулася сплата щомісячних платежів по кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи, однак відповідач не спростував доводів банку щодо часткового здійснення ним погашення заборгованості по кредитному договору.

Крім того, оскільки питання щодо підписання відповідачем договору не відноситься до предмету заявленого позову (про стягнення заборгованості), наявність тверджень відповідача про те, що підпис виконаний не ним, а іншою особою, не мають правового значення в цій справі.

Доводи відповідача про те, що договір ним не підписувався та не вкладався, можуть бути підставою для визнання його судом недійсним.

Однак позов про визнання кредитного договору недійсним у встановленому порядку не заявлявся і предметом судового розгляду не був. Правом на оспорення даного договору у судовому порядку ще до звернення позивача з позовом жодна із сторін не скористалася.

Щодо ознайомлення Відповідача з умовами та правилами надання банківських послуг представник позивача зазначив.

Позивачем надана до суду копія анкети-заяви від 03.07.2018 року, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що ОСОБА_1 висловив згоду про укладення договору та виявив бажання оформити на своє ім`я кредитку Універсальна та особистим підписом засвідчив, що Я згоден з тим, що ця заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та Банком Договір про надання банківських послуг. Я ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді...Я зобов`язуюся виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті Приватбанку».

Також до матеріалів позовної заяви долучено Витяг з тарифів обслуговування преміальних кредитних карток MasterCard Platinum з якої чітко вбачається, що на момент оформлення кредиту Банком встановлено поточну процентну ставку у розмірі 3,1%, вказано розміри комісій та штрафів, розмір щомісячного платежу тощо.

Тобто, сторонами при укладенні Кредитного договору були досягнути усі істоті умови договору.

Відповідач підписанням Анкети-заяви позичальника приєднався до Умов та Правилами надання банківських послуг. Заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг.

З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором ( погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом»).

Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку Відповідача баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції).

Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались.

Щодо отримання клієнтом кредитної картки та користування кредитними коштами, представник позивача зазначив, що до суду надано виписку по картрахунку, які є підтвердженням, що відповідачу було видано платіжну картку та відкрито картрахунок, на який встановлено кредитний ліміт та чітко прослідковується , що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку MasterCard Platinum, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки.

Також з розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором .

Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі кредитної катки Відповідача баланс станом на дату укладання кредитного договору, всі операції за кредитною карткою (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням сум на балансі рахунку після проведеної операції).

Представник позивача вказує, що з матеріалів справи не вбачається, а відповідачем не доведено відсутність заборгованості та, відповідно, виконання умов договору належним чином, а тому вимоги позовної заяви підлягають задоволенню в повному обсязі.

Надана виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належним та допустимим доказом по справі. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались.

Щодо наданого Банком розрахунку заборгованості, представник позивача зазначив, що розрахунок заборгованості не є первинним документом за своєю природою, а є інформаційним документом по факту обробки фактичного операційного руху грошових коштів по рахунках кредитної угоди, а також відображує стан нарахувань в певні періоди часу.

Тому представник позивача надає виписку по рахунку. Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.12 р. № 578/5 (далі - Перелік № 578/5), згідно якого до первинних документів, які фіксують факт виконання госоперації та служать підставою для записів у регістрах бухобліку і в податкових документах, віднесені:

*касові, банківські документи;

*повідомлення банків;

виписки банків;

корінці квитанцій і касових чекових книжок.

Із виписки вбачається, що Відповідач знімав кредитні кошти, потім частково погашав заборгованість за договором і знову користувався кредитними коштами.

Користуючись кредитними коштами, відповідачу були добре відомі і зрозумілі умови- договору, а тому його твердження щодо не знання тарифів, умов та правил не відповідають дійсним обставинам справи.

Таким чином, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Надав до суду заяву з проханням розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, довірив представляти свої інтереси адвокату Малишевському С.В.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Малишевський С.В в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Клопотань про відкладення від учасників справи не надходило, підстав передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладено справи судом не встановлено.

Судом встановлено, що 03.07.2018 ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приват банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкети - заяви б/н від 03.07.2018 «Про приєднання до умов та правил надання банківських послуг». За змістом означених заяв відповідач згоден з тим, що заява-анкета разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Він ознайомився та згоден з умовами і правилами надання банківських послуг, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, розміщених на офіційному сайті банку, пам`яткою клієнта, тарифами та отримав їх екземпляр.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього станом на 04.04.2023 виникла заборгованість в розмірі 197768,38 грн., з яких: 167869,56 грн. заборгованість за кредитом, 29898,82 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Таким чином, між сторонами виникли договірні зобов`язання із приводу надання кредиту, які регулюються главою 71 ЦК України та загальними положеннями ЦК України про зобов`язання та договір.

Так, відповідно до ч.1, ч.2 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч.1, ч.2 ст.207 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

В силу ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Як передбачено ч.1 ст.633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Із положень ч.1 ст.634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Положеннями ч.1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч.1, ч.2 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

В силу ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач обґрунтовував позов тим, що між сторонами укладений кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, однак, останній не виконав зобов`язання за цим договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

На підтвердження позовних вимог до суду позивачем наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором, анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк», паспорт споживчого кредиту, Витяг із Тарифів обслуговування преміальних кредитних карток Platinum, World Black Edition, World Elite, Infinite, VISA Signature, Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк», виписку за договором б/н за період з 06.03.2015 по 07.04.2023.

При тому в анкетах заявах, підписаних відповідачем 03.07.2018 не зазначено, яку саме картку відповідач має намір оформити та не зрозуміло який кредитний ліміт встановлений. Окрім того, анкета-заява не містить даних про умови кредитування, які проценти встановлено за користування кредитом, строк договору, які штрафні санкції передбачені за несвоєчасне погашення кредиту, розмір комісії, тощо.

Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк» та із Тарифів обслуговування преміальних кредитних карток Platinum, World Black Edition, World Elite, Infinite, VISA Signature, відповідачем не підписані, а матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови та правила розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи анкету-заяву від 03.07.2018.

За відсутності достатніх підтверджень про конкретно запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Умов і правил надання банківських послуг не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

У зв`язку з цим, до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила ч.1 ст.634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд в постанові від 3.07.2019 (справа №342/180/17, провадження №14-131цс19), яка згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України має враховуватися нижчестоящими судами при застосуванні норм права.

Розрахунок заборгованості, виписка з рахунку та надані суду довідки про видані кредитні картки та зміну умов кредитування також не є документами, які можуть посвідчувати погодження сторонами умов щодо розміру та сплати процентів.

Паспорт споживчого кредиту підписаний сторонами 23.12.2019 містить інформацію щодо обслуговування кредитних карток Універсальна, Універсальна Gold, Platinum, World BlackEdition , Visa Signature, MC WorldElite, Visa Infinite надану споживачу 23.12.2019 та є чинною і актуальною до 07.01.2020.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 у справі №393/126/20 викладено правову позицію, згідно з якої ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Отже, факт підписання відповідачем паспорту споживчого кредитування не може безумовно свідчити, що між сторонами погоджено істотні умови договору про розмір відсотків за анкетою-заявою.

Також суд зауважує, що безпосередньо укладений між сторонами договір від 03.07.2018 р. у виді анкет-заяв, підписаних сторонами, не містить строку повернення кредиту (користування ним).

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. АТ КБ «ПриватБанк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

З матеріалів справи та розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач у відділенні банку отримав кредитну картку, регулярно користувався нею, проводив нею розрахунки, знімав кошти та поповнював картку. Жодних заяв до Банку про непогодження зі зміною кредитного ліміту ним не подавалось.

З аналізу розрахунку заборгованості та виписки по рахунку, які надані позивачем, вбачається, що банк самостійно збільшував розмір основної заборгованості, шляхом списання з рахунку відповідача необумовлених умовами договору відсотків за використання кредитного ліміту та відносив їх на заборгованість за тілом кредиту.

Застосування такого алгоритму розрахунку суми боргу призвело до безпідставного, штучного збільшення обліковуваної суми (тіла) кредиту.

Саме в такий спосіб позивач (з урахуванням сум, які вносилися відповідачем на погашення заборгованості) визначив заборгованість за сумою кредиту в розмірі 197768,38 грн.

Втім, позивачем не надано суду доказів наявності у нього права відповідно до закону та/або належного укладеного договору здійснювати нарахування в зазначений спосіб, доказів належного узгодження цього з відповідачем, доведення до його відома таких умов нарахувань.

З огляду на надані позивачем матеріали, множинність варіантів індивідуальних умов кредитування та відсутність документального підтвердження щодо варіанту, який у передбачений законом спосіб застосовувався у відносинах з відповідачем, доводи позивача щодо умов надання коштів не можуть бути враховані.

Нарахування та пред`явлення до стягнення елементів боргу поза сумою фактично наданих банком коштів, що ґрунтується на факті укладання кредитного договору, за таких умов безпідставне.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів погодження між сторонами розміру процентів за користування кредитом, суд дійшов висновку про те, що внесені відповідачем кошти повинні бути зараховані на погашення заборгованості по тілу кредиту.

З досліджених судом розрахунків заборгованості та виписки по банківському рахунку вбачається, що на момент визначення позивачем суми боргу 04.04.2023 р. за період з 20.12.2019 р. по 04.04.2023 р. з відповідача були неправомірно списано відсотки на загальну суму 3851,30 грн., внаслідок чого збільшувалась сума заборгованості за тілом кредиту.

Тобто неправильність розрахунку позивача полягає не в арифметичних діях, а в принципах та підставах нарахування боргу, що безумовно впливає на його розмір, який не може ґрунтуватися на припущеннях.

Приймаючи до уваги, що позивач безпідставно нараховував відсотки за користування кредитом і їх погашення відбувалося за рахунок тіла кредиту, внаслідок чого тіло кредиту безпідставно збільшено банком на суму нарахованих відсотків, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту в сумі 164018,26 коп.

З урахування вищевикладеного позов підлягає частковому задоволенню.

Альтернативного розрахунку заборгованості, здійсненого відповідачем до суду не надано, клопотань про призначення у справі почеркознавчої експертизи для підтвердження або спростування підпису відповідача в анкетах-заявах та паспорті кредиту відповідачем не заявлено.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ціна позову становить 197 768,38 гривень, з яких задоволено - 164018,26 грн.

При зверненні з до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2966,53 гривень.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволених вимог у сумі 2459,30 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 10-13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за тілом кредиту в сумі 164 018 (сто шістдесят чотири тисячі вісімнадцять) грн. 26 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 2459 (дві тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять ) грн. 30 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ).

Суддя С.Л. Шаренко