Ухвала суду № 121889475, 26.09.2024, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1710/23 Провадження № 2/613/120/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Якімов Л.М. до Акціонерного товариства « Українська залізниця», представник відповідача - адвокат Прядка В.О., про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Українська залізниця», представник відповідача - адвокат Прядка В.О., про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заробітної плати.

Від представникапозивача ОСОБА_1 адвоката ЯкімоваЛ.М.до судунадійшло клопотання прозупинення провадженняпо справі,в якомупросить:призупинити провадженняпо данійсправі, узв`язку зтим,що наданий час в Касаційному цивільному суді Верховного Суду прийнято до розгляду понад 7 цивільних справ за аналогічними позовами працівників (ревізорів і аудиторів) Департаменту внутрішнього аудиту та контролю до АТ "Укрзалізниця", зокрема: справа №639/5768/23, справа №703/3555/23, справа №444/2538/23, справа №465/4855/23, справа №465/3919/22, справа №359/6714/23, справа № 757/17315/22-ц. Апеляційні суди в оскаржуваних рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного суду, а також якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч. 3 ст. 411 ЦПК України. Зокрема, зазначені підстави для відкриття касаційного провадження вказані в касаційної скарзі аудитора внутрішнього Департаменту внутрішнього аудиту та контролю Поваляєвої Н.В. (справа №639/5768/23), позов якої був поданий 15 жовтня 2023 року касаторами у вказаних справах є як позивачі (працівники Департаменту внутрішнього аудиту та контролю АТ «Укрзалізниця»), так і відповідач АТ «Укрзалізниця».

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Якімов Л.М. в судовому засіданні підтримали клопотання про зупинення провадження по справі, прохали його задовольнити. Крім того, представник позивача зазначив, що наразі Конституційний Суд України отримав конституційне подання від Верховного Суду щодо конституційності приписів частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України, відповідно до яких працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Розгляд даного подання Конституційним Судом, також буде мати вплив на вирішення даної справи.

Представник відповідача АТ « Українська залізниця» - адвокат Прядка В.О. в судовому засіданні проти клопотання про зупинення провадження по справі заперечив, та просив відмовити у його задоволенні, оскільки рішення по вказаним справам не будуть мати вирішальне значення при розгляді даної справи, обставини у них не можуть бути схожими та тотожними. Він не погоджуєтеся з правовою оцінкою викладеною у клопотанні представника позивача про зупинення провадження у справі, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Крім того, що справи: №639/5768/23, №703/3555/23, №444/2538/23, №465/4855/23, №465/3919/22, №359/6714/23, № 757/17315/22-ц, перебувають на розгляді Верховного Суду у складі колегії із трьох суддів Першої, Другої та Третьої судової палати Касаційного Цивільного суду, а не об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду, що виключає можливість зупинення провадження у справі № 613/1710/23. Крім того, вказав, що наразі конституційне подання Верховного Суду не розглянуто, та у разі розгляду даного питання воно набере законної сили або з дня його ухвалення, або Конституційним Судом буде встановленого строк набрання рішенням чинності.

Суд, заслухавши позивача, його представника та представника відповідача, розглянувши клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно п.10ч.1ст.252ЦПК України,суд можеза заявоюучасника справи,а такожз власноїініціативи зупинитипровадження усправі увипадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи.

Визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що зазначена у ЦПК України підстава - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року по справі № 362/2772/17.

Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 грудня 2021 року у справі №452/1872/20, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання Законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, згідно ст. 2, 11 ЦПК України, однією із засад цивільного судочинства є пропорційність.

Суд вважає, що клопотання представника позивача не містить підстав, які б вказували на неможливість розгляду цієї справи до вирішення справ: №639/5768/23, №703/3555/23, №444/2538/23, №465/4855/23, №465/3919/22, №359/6714/23, № 757/17315/22-ц, та, що ці справи пов`язані спільним предметом чи підставою.

Крім того, в ст. 252 ЦПК України йде мова про право, а не про обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод (далі-Конвенція),кожна держава-учасницяКонвенції вправівстановлювати правиласудової процедури,в томучислі йпроцесуальні заборониі обмеження,зміст яких-не допуститисудовий процесу безладнийрух.Разом ізтим неповинно бутизанадто формальногоставлення допередбачених закономвимог,оскільки доступдо правосуддяповинен бутине лишефактичним,але іреальним (рішенняЄСПЛ усправі «Жоффр деля Прадельпроти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» від 04 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE,№ 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Визначаючи наявність підстав, передбачених ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Суд вважає , що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно не містить підстав, які б вказували на неможливість розгляду цієї справи до вирішення справ: №639/5768/23,№703/3555/23,№444/2538/23,№465/4855/23,№465/3919/22,№359/6714/23,№ 757/17315/22-ц, № 757/17315/22-ц, а зупинення може привести до затягування строків розгляду справи, перебування у стані невизначеності учасників процесу та порушення прав як позивача так і відповідача. Також, відсутні підстави для зупинення розгляду справи до ухвалення рішення Конституційним Судом.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви представника позивача, про зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.189, 200, 252, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якімова Л.М., про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 26 вересня 2024 року.

Суддя