Ухвала суду № 121888083, 26.09.2024, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1кп-932-451-24

Справа № 932/6335/24

УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 огли

обвинуваченого ОСОБА_7 огли

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду задля уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Враховуючи, що в даний час свідки та потерпілий ОСОБА_10 судом не допитані, існує ризик впливу обвинуваченого на вказаних осіб, оскільки вони поряд проживають. Проти задоволення клопотання сторони захисту заперечував.

Захисник ОСОБА_6 огли заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 огли запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не надані докази існування ризиків, на які посилається прокурор. Обвинувачений не має судимостей, він заперечує свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину, має постійне місце реєстрації та проживання, похилих батьків, неповнолітню дитину, він є інвалідом 1 групи. За станом здоров`я він потребує постійного лікування, яке він не може отримати в умовах СІЗО. На підставі викладеного просить змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_9 огли підтримав клопотання захисника.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 та заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думкуучасників процесу,суд вважаєнеобхідним клопотаннясторони захистузалишити беззадоволення,клопотання прокуроразадовольнити тапродовжити застосуваннящодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюна строк60днів,з тихпідстав,що ризики,передбачені ст.177КПК України,які враховувалисьсудом приобранні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали. Обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я іншої особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_9 огли може переховуватися від суду. Також, враховуючи стадію судового провадження, коли потерпілий ОСОБА_10 та свідки сторони обвинувачення не допитані судом, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_9 огли впливу на вказаних осіб.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту та суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Також, суд враховує характер кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_9 огли, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому та практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_9 огли має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню доньку та батьків похилого віку, є інвалідом 1 групи, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як вищезазначені обставини з урахуванням серйозності обвинувачення та обставин скоєння злочину, та суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його вини, не свідчать про наявність у обвинуваченого ОСОБА_9 огли перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

Посилання захисту на стан здоров`я обвинуваченого, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як будь-яких даних про те, що обвинувачений ОСОБА_9 огли не може утримуватися за станом здоров`я в умовах Державної установи «Дніпропетровська установавиконання покарань(№4)» або що йому при необхідності не можуть надати належну медичну допомогу, матеріали справи не містять і стороною захисту суду не надано.

З урахуваннямвищевикладеного тастадії судовогопровадження,коли доказисудом недосліджувались,підстав длязміни обвинуваченому ОСОБА_9 огли запобіжногозаходу зтримання підвартою набільш м`якийне вбачається,оскільки іншібільш м`якізапобіжні заходи,в томучислі іцілодобовий домашнійарешт,не зможутьзабезпечити належнуповедінку обвинуваченого, а обраний ОСОБА_9 огли запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначенимиКПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Також, оскільки ОСОБА_9 огли обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення застави.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання захисника залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з метою запобігання можливості обвинуваченого переховуватися від суду та вчинення впливу на потерпілого та свідків кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 331, 370, 372 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 листопада 2024 року, включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3