Ухвала суду № 121887183, 06.09.2024, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1441/19

н/п 6/953/236/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» про зміну стягувача по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У провадженні Київського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа за позовомАТ «ЮНЕКС БАНК», звернулось до суду із позовом до відповідача, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14.34.1217.ФО_К від 28.12.2017року в сумі 14788,02 грн. з підстав невиконання умов договору, яка розглянута, ухвалено рішення, яке набуло законної сили.

До суду звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» із заявою , в якій просить замінити стягувача АТ «ЮНЕКС БАНК» на його правонаступника , у справі за позовом АТ «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31 березня 2021 року між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» (Клієнт) та ТОВ

«ФК «ОМЕГА ФІНАНС» (Фактор) укладено Договір факторингу № 31/03-2021, відповідно до якого всі права, які належали АТ ЮНЕКС БАНК» стосовно договірних відносин із ОСОБА_1 перейшли до ТОВ «ФК«Омега Фінанс». У зв`язку з цим просить постановити ухвалу, якою замінити стягувача на ТОВ «ФКОмега Фінанс».

В судове засідання представник заявника не з`явився, розгляд заяви просив здійснювати без його участі.

Сторони у судове засідання не прибули, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог закону, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від д 04.04.2019 р. у справі №640/1441/19 провадження № 2/640/1330/19 позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за кредитним договором № 14.34.1217.ФО_К від 28.12.2017 р., позовні вимоги задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» заборгованість за кредитним договором № 14.34.1217.ФО_К від 28.12.2017року в сумі 14 788,02 грн. та судовий збір 1 921,00 грн.

Рішення набуло законної сили на його виконання надані АТ. «ЮНЕКС БАНК» виконавчі листи, які направлені 24.06.2019р. поштою.

28 березня 2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) TOB «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1 до складу якого - входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було - Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК».

Переможцем електронного аукціону є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-03-19-000106-1 від 28.03.2021.

31.03.2021 між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» та TOB «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 31/03-2021.

Відповідно до умов даного Договору TOB «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками AT «ЮНЕКС БАНК» в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором 25.94.0918.ФО_К від 12.09.2018р.

Факт набуття прав вимоги TOB « ФК «ОМЕГА ФІНАНС» підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги, що є Додатком № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021.

Таким чином, TOB «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 14.34.1217.ФО_К від 28.12.2017 р

За змістомст. 512 ЦК України таст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

ВП ВС у Постанові від 8 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Відтак Велика Палата ВС вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

За результатами розгляду справи ВП ВС залишила касаційну скаргу заявника без задоволення, а оскаржуване судове рішення апеляційного суду без змін.

Окрім того, Велика Палата ВС дійшла висновку про необхідність відступити від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, у тій частині, яка не відповідає висновкам цієї постанови ВП ВС.

Проте заява не містить взагалі даних про відкриті чи закриті виконавчі провадження за рішенням суду, тоді як загальний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання станови 3 роки - ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд не може збирати докази, в обґрунтування поданої TOB «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» заяви .

За недоведеністю наявності підстави для зміну стягувача з Акціонерного Товариства «ЮНЕКС БАНК» на TOB «ФК «ОМЕГА ФІНАНС», заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 55, 81, 442 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволені заяви ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» про зміну стягувача по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала можебути оскарженадо Харківськогоапеляційного судучерез суд першої інстанції протягом15днів здня їїпроголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження .

Суддя Бородіна Н.М.