Ухвала суду № 121887106, 26.09.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №635/2644/17

Провадження №1-кп/639/82/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника адвокатів ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові судове провадження за обвинувальними актами у кримінальному провадженні, зареєстрованому 09.01.2017 року в ЄРДР під № 12017220770000017,укримінальному провадженні, зареєстрованому 29.02.2016 року в ЄРДР під № 12016220430000764,укримінальному провадженні, зареєстрованому 21.02.2018 року в ЄРДР під №12018220770000127, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.15,п.1ч.2ст.115,ч.ч.1,4ст.358,ч.4ст.190КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває об`єднане судове провадження за обвинувальними актами за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурором ОСОБА_5 подано клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час добиза місцем проживання: АДРЕСА_1 .

При цьому прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність даних про їх зменшення або зникнення за час, що минув з моменту зміни та подальшого продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували, проте вважали відсутніми наведені прокурором ризики та просили відмовити у задоволенні клопотання.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Крім того, в судовому засіданні представником потерпілого адвокатом ОСОБА_6 заявлене усне клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_10 , який раніше повідомив суд про неможливість прибуття до суду для допиту, а також щодо надання органу досудового розслідування судового доручення щодо встановлення місцезнаходження іншого свідка ОСОБА_11 , яка за інформацією, що повідомив прокурор, може перебувати на території держави-агресора.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наполягали на допиті зазначених свідків.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, судова колегія приходить до такого.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, КК України.

Стосовно наявності або відсутності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків суд зазначає, що при застосуванні запобіжного заходу судом було враховано раніше та враховується зараз, існування ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, частина з яких не допитана судом; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування від суду на даний час, на думку судової колегії, не доведений, оскільки ОСОБА_9 жодного разу за час перебування під домашнім арештом не порушував його умови, завжди прибував в судові засідання.

Доказів реального впливу на свідків та потерпілих, а також вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень суду також не надано.

У той же час, суд вказує про часткову обґрунтованість ризиків, наведених прокурором, з огляду на наведені доводи їх існування в минулому, проте зазначає, що найвищий ступінь цих ризиків мав місце до надходження матеріалів справи до Жовтневого районного суду м. Харкова. Разом із тим, сам по собі факт існування в минулому таких ризиків на даний час не виключає їх існування на цей час, хоча і в меншому обсязі.

Зазначене є підставою для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу як засобу забезпечення кримінального провадження.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень; 2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому; 3) дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я; 4) репутацію обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, 5) той факт, що обвинувачений на даний час не є офіційно працевлаштованим, є неодруженим.

За таких обставин суд вважає, що домашній у нічний час доби арешт має запобігти ризикам, встановленим судом, на даний час.

Таким чином, з огляду на наведене вище, судова колегія вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 на 2 місяці.

Судова колегія вважає, що саме такий запобіжний захід на даний час повністю відповідатиме встановленим у кримінальному провадженні ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, зважаючи на оголошення в м. Харкові комендантської години, втручання у права ОСОБА_9 таким чином є незначним.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Свідок ОСОБА_10 належним чином неодноразово повідомлявся про час та місце судового засідання, подав до суду клопотання, в якому просив не викликати його до суду, оскільки має проблеми зі здоров`ям. Крім того, зазначив, що не може нічого повідомити суду, оскільки зі ОСОБА_9 не знайомий, обставини вчинення кримінального правопорушення йому не відомі.

Разом із тим, прокурором не заявлялося клопотання про відмову від допиту зазначеного свідка, як і інших свідків сторони обвинувачення.

З огляду на необхідність допиту свідка ОСОБА_10 у судовому засіданні, його неодноразову неявку до суду та інформацію, повідомлену ним у клопотанні, суд вважає за необхідне повторно здійснити його привід у порядку, передбаченому ст.ст.140-143, 327 КПК України, направивши для виконання зазначену ухвалу до органу досудового розслідування.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Так, на адресу свідка ОСОБА_11 неодноразово надсилалися повістки про виклик до суду, проте жодного разу вона не отримувала повістки за місцем свого проживання (при цьому у переважній більшості отримувала SMS-повідомлення), у судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне надати повторне доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії по встановленню місця знаходження свідка ОСОБА_11 в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 333 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 181, 194, 201, 350, 372, 392 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці, тобто до 26 листопада 2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки:

не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня без дозволу суду;

не відлучатись з м. Харкова без дозволу суду;

прибувати до суду за першим викликом;

повідомляти суд про зміну місця проживання, місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Здійснити привід свідка ОСОБА_10 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_1 , в судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова, призначене на 14-00год.17жовтня 2024року (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, зал судового засідання № 1).

Надати судове доручення співробітникам ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо виконання слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню зі встановлення місцезнаходження свідка:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявна в матеріалах справи адреса проживання: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_2 , та повідомити її про необхідність явки в судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова, яке призначено на 14-00год.17жовтня 2024року (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, зал судового засідання № 1).

У разі неможливості виконати привід та судове доручення у встановлений судом строк, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин неможливості виконання ухвали не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання.

Виконання ухвали в частині приводу свідка та виконання судового доручення покласти на співробітників ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області (Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 211).

Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на процесуального керівника прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області.

Копію ухвали для контролю за її виконанням в частині застосування запобіжного заходу направити до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_9 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині застосування запобіжного заходу шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів після її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3