Постанова № 121886347, 24.09.2024, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 187/1658/24

3/0187/855/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

24 вересня 2024 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «Ольвія-Центр»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.09.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Кам`янського відділу податків та зборів юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення складена відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З протоколу № 56056/04-36-04-11-11/42943205 про адміністративне правопорушення складеного 26.08.2024 головним державним інспектором Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області, під час проведення камеральної перевірки ТОВ «Ольвія-Центр», що за адресою: вул. Історична, буд. 2-А, сел. Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області, встановлено, що керівник ОСОБА_1 вчинив правопорушення а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по Податкових деклараціях платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік №9135190345, 9135190357 від 19.05.2024 у сумі 2079.31 грн терміном сплати 30.07.2024, фактично на момент перевірки сплачено 31.07.2024, про що складено акт камеральної перевірки від 08.08.2024 № 56056/04-36-04-11-11/42943205; порушено п. 295.9.2, п. 295.9 Податкового Кодексу України та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У ч. 1 ст. 163-2 КУпАП визначено, що неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його винність доказана повністю та підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення № 56056/04-36-04-11-11/42943205 від 26.08.2024;

запрошенням на процедуру складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення;

актом про неявку для складання, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення;

актом про результати камеральної перевірки;

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак уст. 22 КУпАПвказано, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З матеріалів справи вбачається, що керівник товариства прострочив подання платіжного доручення лише на один день. Так, термін сплати є 30.07.2024, а фактично сплачено 31.07.2024. Тож, враховуючи викладене, також те що допущене порушення ОСОБА_1 не призвело до суттєвих негативних наслідків, зокрема матеріальних збитків, приймаючи до уваги особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, суд вважає за можливе закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відносно правопорушника.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях правопорушника, тож відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 163-2, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-2 КУпАП, на підставі статті 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Караул