Рішення № 121886235, 07.08.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6989/22

№ 2/183/282/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судових засідань Аніськової А.В.,

розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути вартість необлікованої електричної енергії в сумі 13500,66 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач є споживачем послуг АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з постачання електричної енергії, відповідно до укладеного 13.10.2009 року договору № 534/24.

20.02.2020 року під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідача згідно з пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ було виявлено порушення, а саме на радіо-кристалічному екрані лічильника відтворюється напис «Error open cou», порушення зафіксовано схематично вмонтованим індикатором, порушення продемонстровано споживачу.

В свою чергу, відповідачу 25.07.2017 року було встановлено прилад обліку № 0280128 типу НІК 2303 АПЗТ 1140 МС, який має вбудований у лічильник індикатор впливу постійного магнітного поля, електричного поля, електромагнітного поля, в даному випадку вбудований у лічильник індикатор спрацював, що підтверджує фіксацію індикатором впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного, електричного полів.

Вказане правопорушення зафіксоване актом № 002238 від 20.02.2020 року, який складено у присутності енергетика ОСОБА_2 , який примірник акту про порушення отримав на руки, зауважень, заперечень в акті про порушення не вказав.

Відповідно до п. 9 акту про порушення № 002238 засідання комісії було заплановано на 28.02.2020 року, тож про дату, час і місце проведення комісії, відповідачку було повідомлено належним чином.

Проте відповідач на засідання комісії 28.02.2020 року не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про неможливість прибути, про перенесення дати розгляду не надав.

Таким чином, 28.02.2020 року комісія з розгляду акту про порушення, розглянувши акт про порушення № 002238 від 20.02.2020 року, без участі відповідача, прийняла рішення провести нарахування вартості не облікованої електричної енергії в сумі 13500,66 грн., про що було складено протокол № 286.

Ухвалою суду від 27 лютого 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі (а.с. 19).

В судове засідання представник позивача не з`явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач, відзив на позовну заяву не подала, в судове засідання повторно не з`явилась, а тому у відповідності дост. 280 ЦПК України, суд з погодження позивача, провів заочний розгляд справи, за наявними у справі доказами.

Згідно з ч.4ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши докази з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку.

АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на підставі договору № 534 від 13 жовтня 2009 року, доповненого додатковою угодою № 1/09 від 12 вересня 2014 року, надає ФОП ОСОБА_1 послуги з постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16-20, 21).

У відповідності до наданого позивачем акту про порушення № 002238 від 20.02.2020 року, під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за вказаною адресою, було виявлено порушення підп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме порушення цілісності пломбу вального матеріалу на якому встановлена пломба15902967 на дверях шафи обліку; на відео кристалічному екрані лічильника відтворюється напис: «Error open cou». Порушення споживачу продемонстровано (а.с. 5).

Згідно з Протоколом № 286 від 28.02.2020 року, засідання комісії з розгляду акту про порушення 002238 від 20.02.2020 року, Правил роздрібного ринку електричної енергії було вирішено провести нарахування заборгованості за не обліковану електричну енергію, згідно з пунктом № 8.4.10. та за формулою № 4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ (а.с. 4).

За розрахунком постачальника електричної енергії кількість недоврахованої електроенергії склала 20 966 кВт, що в грошовому еквіваленті спричинило постачальнику збитків на суму 13500,66 грн. (а.с. 7).

02 березня 2020 року у зв`язку із неявкою відповідача на засідання комісії, позивачем на її адресу направлено пакет документів до якого увійшли: протокол засідання комісії по розгляду акту про порушення та розрахунки вартості необлікованої електричної енергії в сумі 13500,66 гривень (а.с. 9).

Проте, рахунок на оплату недорахованої електроенергії споживачем в добровільному порядку не оплачено, що стало приводом для звернення постачальника електроенергією до суду з позовними вимогами.

До правовідносин, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне застосувати наступні норми права, а саме.

За положеннями ст.714ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За змістом ст.ст.2-4,11 Закону України «Про електроенергетику», який є спеціальним законом, що регулює відносини в електроенергетиці та має особливості, викликані об`єктивними умовами функціонування цієї галузі, саме його положення та прийняті на його основі Правила та інші нормативно-правові акти мають пріоритетне значення в сфері регулювання відносин щодо електропостачання.

Нормами ч.4ст.26Закону України«Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користуванняелектричною енергією для населення від 26 липня 1999 року №1357.

Згідно п. 48ПКЕЕ, що діяли на час виникнення спірних правовідносин, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов`язки.

Пунктом 53 Правил користуванняелектричною енергією для населення, передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

Відповідно до частини 1статті 26Закону «Проелектроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до положень п.2Правил користуванняелектричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357(даліПравила), самовільне підключенняце споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Таким чином, розглядаючи справи про стягнення з особи заборгованості за користування електричною енергією, що завдана позаобліковим споживанням, слід встановити, чи є ця особа споживачем електричної енергії у сенсіст.1Закону України «Про електроенергетику» та п. 2 Правил користуванняелектричною енергією для населення.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2ст.77 ЦПК України).

Згідно розрахунків розміру відшкодування збитків, завданих споживачем Електропостачальнику, за вищезазначеним актом, сума збитків складає 13500,66 гривень вказані розрахунки проводилися відповідно до ПРРЕЕ п. 8.4.10 та за формулою № 4.

Під час судового розгляду, знайшли своє підтвердження обставини викладені АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» у позовній заяві, а саме позивачем належними та допустимими доказами доведено факт вчинення ОСОБА_1 не облікованого споживання електричної енергії, що в свою чергу спричинило енергопостачальнику грошових збитків на суму 13500,66 гривень.

Суд враховуючи вищевикладені обставини, спираючись на надані стороною позивача матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, керуючись чинним законодавством й принципами диспозитивності та верховенства права, приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 2 481,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись 12, 13, 76-82, 89, 141, 223, 263, 265ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необліковано електричної енергії, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» 13500,66 гривень (тринадцять тисяч п`ятсот гривень 66 копійок) вартості не облікованої електричної енергії.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» 2481,00 гривень (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Реквізити сторін:

позивач - Акціонерне Товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», код ЄДРПОУ 23359034, адреса: 49107, м. Дніпро, вул. шосе Запорізьке 22;

відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Сорока О.В.