Вирок № 121886227, 26.09.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/7128/24

№ 1-кп/183/1668/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12024041350000170 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тобто у незаконній порубці захисних лісових насаджень, що заподіяло істотну шкоду,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2024, о 15:15 годині ОСОБА_3 діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконної порубки захисних лісових насаджень у лісосмузі, що розташована поблизу с. Вільне, Новомосковського району, Дніпропетровської області здійснював незаконну порубку дерев.

Того ж дня, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на незаконну порубку дерев, ОСОБА_3 приблизно о 15:30 годині, перебуваючи на ділянці місцевості з координатами 48713289, 35.2965360, котра перебуває у комунальній власності Губиниської селищної ради на підставі п.24 Перехідних положень Земельного кодексу України, діючи умисно, всупереч встановленому порядку заготівлі лісо деревини, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера) та вимогам Закону, тобто не маючи права здійснювати порубку дерев, незаконно, з корисливих мотивів, порушуючи встановлений законом порядок охорони, раціонального використання лісових насаджень, без спеціального на те дозволу, в порушення статті 69 Лісового кодексу України, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом, не маючи відповідного документа лісорубного квитка або ордеру, виданого уповноваженим органом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь заготовлених ним засобів вчинення злочину, а саме бензопили помаранчево-білого кольору, марки «STILL LIGHT 04» здійснив незаконну порубку дерев породи акація на вказаній ділянці місцевості, шляхом відокремлення їх стовбурів від коріння, а саме: 1 стовбур діаметром 44 см висота 15 см; 2 стовбур діаметром 61 см висота 14 см; які в подальшому планував використати для власних потреб. Після чого, за допомогою бензопили помаранчево-білого кольору, марки «STILL LIGHT 04», розділивши порубані стовбури дерев породи акація на фрагменти деревини, використовуючи фізичну допомогу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким не повідомив про свій злочинний умисел та які не розуміли протиправність дій останнього, погрузив вказані фрагменти деревини до салону транспортного засобу марки «ГАЗ», білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 . Своїми умисними, протиправними діями, а саме, внаслідок незаконної порубки дерев породи дуб, а саме: 1 стовбур діаметром 44 см висота 15 см; 2 стовбур діаметром 61 см висота 14 см; ОСОБА_3 спричинив потерпілому Губиниській селищній раді, матеріальної шкоди, у розмірі 43 999 гривень 21 копійку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що зазначене в обвинувальному акті в повному об`ємі відображає обставини скоєного ним злочину і жодного з них він не оспорює. Показав, що дійсно у вказану в обвинувальному акті дату, час та місце він на транспортному засобі марки «ГАЗ», білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить його знайомій, за допомогою бензопили спиляв дерева акації для власного використання, для опалення. В скоєному щиро кається, запевнив суд, що більше скоювати злочини не буде. Завдану шкоду відшкодував частково в режимі 1000 грн.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальні правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і її дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка захисних лісових насаджень, що заподіяло істотну шкоду.

Суд враховує, що обвинувачений вину визнав повністю, є особою раніше не судимою, на обліках у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, шкоду завдану кримінальним правопорушенням добровільно частково відшкодував, думку представника потерпілого, який просив призначити покарання на розсуд суду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких, однак обставин, що обтяжує його покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Щире каяття ОСОБА_3 визнається обставиною, що пом`якшує його покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, строк якого повинен бути мінімальним, враховуючи, що обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.

Під час судового розгляду цивільним позивачем подано цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 43 999,21 грн.

Суд, вирішуючи вказані позовні вимоги виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 цього Кодексу, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Майнова шкода - це наслідки кримінального правопорушення, що мають вартісну форму та полягають у безпосередньому зменшенні матеріального блага особи, у позбавленні її можливості одержати заплановані доходи, а також у понесенні особою будь-яких додаткових майнових витрат (на відновлення знищеного чи пошкодженого майна, тощо).

Отже, шкода, яка підлягає стягненню в кримінальному провадженні, нерозривно пов`язана із правопорушенням і має випливати з пред`явленого обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 інкриміновано незаконна порубка захисних лісових насаджень, що заподіяло істотну шкоду. При цьому, в обвинувальному акті зазначено, що спричинено матеріальну шкоду на суму 43999,21 грн., внаслідок протиправних дій обвинуваченого.

Так, судом встановлено вину обвинуваченого ОСОБА_3 , а отже цивільний позов підлягає задоволенню з врахуванням сплаченої обвинуваченим частини завданої шкоди у розмірі 1000 грн., що підтверджується квитанцією від 03.09.2024.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню проведено економічну експертизу №387-24 від 17.04.2024 в розмірі 6058,24 грн., яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, відповідно до положень ст. 96-1, 96-2, 100 КПК України.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню обвинуваченому

ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому ОСОБА_3 іспитовий строк на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_3 , обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Губиниської селищної ради до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Губиниської селищної ради (код ЄДРПОУ 04338457) майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням у сумі 42 999 (сорок дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 21 копійки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.02.2024, з забороною відчужувати, використовувати, розпоряджатися наступними речами: свіжоспиляні стовбури дерев, породи акації у кількості 11 одиниць; бензопилу помаранчево-білого кольору, марки «STIHL LIGHT 04»; транспортний засіб марки «ГАЗ 2752-414», білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 ; свіжоспиляні стовбури дерев, породи акації у кількості 21 одиниці, що знаходяться у вантажному відділенні транспортного засобу; ключі від замка живлення від вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів, у сумі 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень 24 копійки.

Речові докази:

- бензопилу помаранчево-білого кольору, марки «STILL LIGHT 04»; свіжоспиляні стовбури дерев, породи акації у кількості 11 одиниць; свіжоспиляні стовбури дерев, породи акації у кількості 21 одиниці конфіскувати в дохід держави;

- транспортний засіб марки «ГАЗ 2752-414», білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 ; ключі від замка живлення від вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1