Ухвала суду № 12188548, 02.11.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"02" листопада 2010 р.Справа № 11/117/10 м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стінід»

(50038, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, бульвар Кірова, 19, кв. 28, р/р26003310176501 в Філії АБ «Південний»у м. Кривий Ріг, МФО 306975, код ЄДРПОУ 36510295)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(54058, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача: ФОП ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: стягнення 9911,88 грн.

Позивач вимог ухвал суду від 14.09.2010р. та від 05.10.2010р. не виконав, витребувані судом документи не надав, представника в судове засідання не направив, надіслав клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення боргу в звязку з погашенням заборгованості боржником просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач також заявив клопотання про припинення провадження у справі у звязку зі сплатою заборгованості перед позивачем.

Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи суд,

в с т а н о в и в:

На підставі усних домовленостей, позивач поставив відповідачу товар (продукти харчування заморожені напівфабрикати в асортименті) на суму 9911,88 грн., що підтверджується видатковою накладною №Н-01743 від 04.03.2010р.

Належним чином завірені копії вказаних документів містяться в матеріалах справи, і не викликають сумніву у суду щодо їх достовірності.

Письмового договору сторони не укладали.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини з усної угоди купівлі-продажу, підтвердженням якої є виданий продавцем документ (видаткова накладна), яка містять відомості про кількість товару, ціну та загальну суму поставки.

Оскільки форму та строки розрахунків сторони не узгодили, то згідно приписів ст.530 Цивільного кодексу України кредитор вправі потребувати виконання у будь-який час, а боржник зобовязаний виконати його в семиденний строк від дня предявлення вимог, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На виконання приписів ст. 530 Цивільного кодексу України, позивач направив відповідачу лист-вимогу №40 від 05.08.2010р. щодо оплати заборгованості за поставлений товар в сумі 9911,88 грн.

Відповідач у строки, визначені у вимозі від 05.08.2010р. №40, відповідач заборгованість в сумі 9911,88 грн. не оплатив.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На день розгляду справи відповідач погасив існуючу заборгованість, сплативши 9911,88 грн., що підтверджується копією виписки по рахунку ТОВ «Стінід»від 07.10.2010р. та поясненнями відповідача.

За таких обставин, провадження у справі щодо стягнення 9911,88 грн. боргу підлягає припиненню на підставі п.11 ст.80 ГПК України в звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи відсутність вини відповідача у даному спорі, беручи до уваги той факт, що сама ситуація, в якій позивач змушений був звернутись до суду, виникла з вини працівників підприємства-позивача, та приймаючи до уваги повну сплату відповідачем заборгованості за отриманий товар, суд вважає за можливе зменшити розмір стягуваного з відповідача держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до 50%.

Керуючись ст.49, пп.11 ст.80 ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити в звязку з відсутністю предмету спору.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 54058, АДРЕСА_2, (відомості про розрахункові рахунки відсутні, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стінід», 50038, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, бульвар Кірова, 19, кв. 28, (р/р26003310176501 в Філії АБ «Південний»у м. Кривий Ріг, МФО 306975, код ЄДРПОУ 36510295) 51,0 грн. держмита, 118,0 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя