Ухвала суду № 121885061, 17.09.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/5986/24 2/760/6820/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Отруби В. В.,

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про призначення судової психологічної експертизи, яке подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення почергового проживання дитини з кожним із батьків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2024 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року вищевказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

27 червня 2024 року до канцелярії суду подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справа дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення почергового проживання дитини з кожним із батьків до спільного розгляду з цим позовом.

01 липня 2024 року ухвалою суду прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справа дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення почергового проживання дитини з кожним із батьків та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

17 вересня 2024 року представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) було подано до суду клопотання про призначення судової психологічної експертизи, в обґрунтування якого остання зазначила, що з метою підтвердження обґрунтованості позовних вимог та з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також з метою визначення особливостей дитячо-банківських відносин та ступінь прихильності дитини до кожного з батьків, для визначення яких необхідні спеціальні знання у галузі науки - психології, тому просила призначити судову психологічну експертизу.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

- визначити особливості ставлення дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до батька ОСОБА_3 та до матері ОСОБА_4 ;

- чи має залежність оцінка сімейної ситуації дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від впливу з боку батьків та інших дорослих?

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому та просила його задовольнити.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що воно є необґрунтованим та безпідставним.

Вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані, крім іншого, встановлюються висновками експерта.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 105 ЦПК України визначено випадки, коли призначення експертизи судом є обов`язковим, проте законом не передбачено обов`язкове призначення судової психологічної експертизи для визначення особливостей дитячо-батьківських відносин та ступінь прихильності дитини до кожного з батьків, при розгляді справ про визначення місця проживання дитини.

Отже, за загальним правилом експертиза призначається, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Разом з тим судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим, а призначення судової психологічної експертизи призведе до затягування часу розгляду справи, що, на думку суду, буде впливати на порушення законних прав та інтересів малолітньої дитини.

Крім того, в матеріалах справи наявні висновок спеціаліста щодо психоемоційного стану дитини, матері та оцінка їх дитячо-батьківських відносин, а також психологічний висновок психоемоційної прихильності дитини до батька в сімейному конфлікті, наданий сімейним психологом.

Таким чином, питання дитячо-батьківських відносин вже було предметом дослідження спеціалістів в галузі психології, на підтвердження чого сторонами подано до суду відповідні висновки.

Окрім того, статтею 19 СК України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо визначення місця проживання дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, який надає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Процедура складення такого письмового висновку передбачає проведення засідання комісії з питань захисту прав дитини, на яку запрошуються батьки, між якими виник спір, та сама дитина з метою заслуховування її думки.

Більше того, враховуючи вік дитини (6 років), ситуацію, яка склалась у сім`ї, та обстановку, у якій перебуває дитина, вона не зможе об`єктивно, незалежно та вільно висловити свою думку.

Зважаючи на вищевикладене, виходячи із пріоритету інтересів дитини, обстеження якої в умовах експертної установи може негативно вплинути на її психоемоційний стан, віку дитини та обстановки, у якій вона перебуває, суд дійшов до переконання, що стороною відповідача не доведено необхідність проведення судової психологічної експертизи з урахуванням обставини справи, а відтак клопотання про її призначення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 103, 104, 105, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про призначення судової психологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Л. М. Ішуніна