Рішення № 12188491, 02.11.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2010 р. Справа № 11/138/10

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер-Лак»

(75022, Херсонська обл., Білозерський р-н, с.Киселівка, вул. Залізнична, 12, р/р26000128030301 в ХФ АТ «Брокбізнесбанк», м.Херсон, МФО 352372, код ЄДРПОУ 19237456)

до відповідача: Приватного підприємства «Нова Ера 2100»

(юридична адреса: 54052, м.Миколаїв, пр. Жовтневий, 322,

Поштова адреса: 54052, пр. Жовтневий, 277, р/р26006103433500 в АКБ «Укрсиббанк», м.Миколаїв, МФО 351005, код ЄДРПОУ 34949176)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Шорстов О.Ю., дов. №115 від 14.07.2010р.

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 2073,03 грн.

Під час розгляду справи, позивач зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 2061,87 грн. боргу без врахування суми –11,96 грн., по накладній №ПЛ-0000163 від 31.12.2008р.

Суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог, та в подальшому справа розглядається з врахуванням такого зменшення.

Відповідач відзив на позов не надав, вимоги ухвал суду від 22.09.2010р. та від 05.10.2010р. не виконав.

Ухвала суду від 22.09.2010р. про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою органу поштового зв’язку «За отриманням не з’явився».

Ухвала суду від 05.10.2010р., направлена на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою органу поштового зв’язку «Організація ліквідована».

Згідно з витягом з ЄДРЮОФОП офіційного сайту Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр»станом на 21.09.2010р., ПП «Нова Ера 2000»знаходиться в стані припинення, однак з реєстру не виключена.

За таких обставин, суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання але не скористався своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

На підставі ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та поясненнями представника позивача.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали суд, –

в с т а н о в и в:

04 лютого 2008 року за №02/318-08 сторони уклали договір поставки, відповідно до умов якого продавець зобов’язався поставляти покупцю товар згідно поданих покупцем заявок, асортимент, кількість та ціна якого зазначається у накладних, а покупець зобов’язався приймати товар у оплачувати його на умовах договору (п.п. 1.1, 2.1 договору).

Відповідно до п.2.3 договору, датою поставки вважається дата, зазначена у видатковій накладній.

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що оплата здійснюється покупцем щотижнево за кількість товару, реалізованого протягом 7 календарних днів.

Виконуючи умови договору, позивач за період з 06.02.2008р. по 03.10.2008р. поставив товариству «Нова Ера 2100»товар (будівельні матеріали) на загальну суму 6282,82 грн., що підтверджується належним чином оформленими видатковими накладними (а.с. 7-22,63-65).

Відповідач, в порушення умов договору, за отриманий товар розрахувався частково, сплативши 2222,69 грн., про що свідчать копії прибуткових касових ордерів (а.с.23-26) та здійснив часткове повернення частини товару на загальну суму 1999,06 грн., що підтверджується накладними на повернення товару (а.с.31-37).

Залишок боргу складає 2061,07 грн.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На момент розгляду справи відповідач позивач не надав суду доказів погашення існуючого боргу в сумі 2061,07 грн.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення боргу є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі зменшених позовних вимог.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Нова Ера 2100», юридична адреса: 54052, м.Миколаїв, пр. Жовтневий, 322, поштова адреса: 54052, пр. Жовтневий, 277, р/р26006103433500 в АКБ «Укрсиббанк», м.Миколаїв, МФО 351005, код ЄДРПОУ 34949176) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер-Лак», 75022, Херсонська обл., Білозерський р-н, с.Киселівка, вул. Залізнична, 12, р/р26000128030301 в ХФ АТ «Брокбізнесбанк», м.Херсон, МФО 352372, код ЄДРПОУ 19237456) 2061,07 грн. боргу,102,0 грн. держмита та 236,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя