Рішення № 121882619, 25.09.2024, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/1942/24

провадження 2/527/714/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Левицької Т.В.,

з участю секретаря судових засідань- Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Глобине цивільну справу №527/1942/24 за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2024 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов позов моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

У позовній заяві представник зазначив, що 19.08.2022 року о 20 год 45 хв на а/д с. Мозоліївка - Н-08 Бориспіль Дніпро - Запоріжжя, сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю транспортних засобів: -мотоцикл «LIFAN», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала неповнолітня ОСОБА_1 , власником є ОСОБА_2 ; -мотоцикл «VIPER», д.н.з. НОМЕР_2 . яким керував власник ОСОБА_3 . Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 15.11.2022 року у справі №527/1998/22 відповідачку визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст.126, ст. 124 КУпАП та застосовано до неї захід впливу у вигляді попередження. Згідно інформації з Центральної бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі МТСБУ), повідомлення про ДТП, керований відповідачкою транспортний засіб не був забезпеченим в розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №209547179, страховик ПрАТ «СК «Провідна»). Потерпілий своєчасно звернувся до МТСБУ з Повідомленням про ДТП від 04.09.2022 року та Заявою про виплату страхового відшкодування від 04.09.2022 року. Згідно Звіту №0110 про незалежну оцінку майна; визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, складеного 06.10.2022 року оцінювачем ОСОБА_4 , ринкова вартість КТЗ склала 47703,52 гри. МТСБУ було погоджено сплатити на рахунок потерпілого 47067,02 грн за заподіяну шкоду (як різницю між вартістю КТЗ та вартістю залишків). Здійснення сплати підтверджується платіжною інструкцією № 936646 від 06.12.2022 року. Крім того, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 3494,00 грн. 02.04.2024 року на адресу відповідачки було направлено Лист-повідомлення про необхідність оплати суми заборгованості, котре залишено без уваги.

Посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, до позивача перейшло право вимоги, яке потерпілий має до особи, відповідальної за завдані збитки, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 50561,02 грн та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримав.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи наявність зазначених умов проведення заочного розгляду справи, суд розглянув справу заочно, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

Як вбачається з постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 15.11.2022 року, неповнолітня ОСОБА_1 19.08.2022 року о 20 год 45 хв на а/д с. Мозоліївка Н-08 Бориспіль Дніпро Запоріжжя керувала мотоциклом Ліфан, д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з мотоциклом VIPER, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП мотоцикли отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї захід впливу у вигляді попередження (а.с.13-16).

Відповідно до ч. 6ст. 82 ЦПК Українивирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно інформації з Центральної бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі МТСБУ), повідомлення про ДТП, керований відповідачкою транспортний засіб не був забезпеченим в розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.18-19).

Цивільно-правова відповідальність потерпілого ОСОБА_3 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №209547179, страховик ПрАТ «СК «Провідна») (а.с.17).

Потерпілий ОСОБА_3 своєчасно звернувся до МТСБУ з Повідомленням про ДТП від 04.09.2022 року та Заявою про виплату страхового відшкодування від 04.09.2022 року (а.с.18-21).

Згідно Звіту №0110 про незалежну оцінку майна; визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, складеного 06.10.2022 року оцінювачем ОСОБА_4 , ринкова вартість КТЗ склала 47703,52 грн (а.с.22-47).

МТСБУ було погоджено сплатити на рахунок потерпілого 47067,02 грн за заподіяну шкоду (як різницю між вартістю КТЗ та вартістю залишків). Здійснення сплати підтверджується платіжною інструкцією № 936646 від 06.12.2022 року (а.с.48).

Крім того, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 3494,00 грн (а.с.49-53).

02.04.2024 року на адресу відповідачки було направлено Лист-повідомлення про необхідність оплати суми заборгованості, який залишився без реагування (а.с.54-55).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений Законом.

Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.1.ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Приймаючи до уваги те, що МТСБУ відшкодувало шкоду, заподіяну відповідачем внаслідок ДТП в розмірі 50561,02 грн, то на користь позивача підлягає стягненню зазначена сума в порядку регресу з відповідача ОСОБА_1 , яка спричинила ДТП та яка не застрахувала свою цивільно - правову відповідальність, отже позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 3028 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 76-81,141, 223, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 на користь моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, матеріальну шкоду в розмірі 50561,02 грн (п`ятдесят тисяч п`ятсот шістдесят одну грн 02 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 на користь моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131 судовий збір у сумі 3028 грн.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Левицька