Постанова № 121882420, 26.09.2024, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1030/24

Провадження № 3/379/496/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Музиченко О. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 03.09.2024 з батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово,

за вчиненняадміністративного правопорушення,передбаченого ч.5ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А :

13.08.2024 о 09 год. 15 хв. на а/д Р04 4 км в Білоцерківському районі водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами на один рік постановою від 29.11.2023, що вчинив повторно протягом року, 10.02.2024 постановою БАД № 844974 був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України.

За вказаним фактом на ОСОБА_2 працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.08.2024 серії ААД № 893501 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належно: повідомлення про його виклик в судове засідання було завчасно доставлено у додаток «Viber» на номер мобільного телефону згідно з заявкою про отримання судової повістки в електронній формі від 13.08.2024 (а.с.13, 26). Рекомендоване поштове відправлення повернуто до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 28,29).

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 до суду не надходило. Причини його неявки суду невідомі.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішення на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених вище обставин, вважаю можливим здійснити розгляд цієї справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у матеріалах справи наявні дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріалиадміністративної справи, проглянувшивідеозапис ізнагрудної боді-камериполіцейського, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами.

За положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 4 статті 126КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126КУпАП є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 893501 від 13.08.2024 (а.с.1);

- довідкою щодо кваліфікації адміністративного правопорушення від 14.08.2024, з якої вбачається, що 10.02.2024 ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАД № 844974 за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 20 400,00 грн (а.с.6);

- витягом із бази «Армор», з якої вбачається, що 10.02.2024 року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126КУпАП та згідно вказаного витягу на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. (а.с.7);

- копією постанови Таращанського районного суду Київської області від 29.11.2023 року /справа ЄУН 379/1716/23/, з якої вбачається, що ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а.с.8-12);

- рапортом поліцейського ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Майстренка В.О від 13.08.2024 (а.с.14);

- відеозаписами з нагрудної камери № 476743 та № 476015 від 13.08.2024, що містяться на диску (а.с.15).

Отже, суддя кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що вчинено повторно протягом року.

Згідно з положенням ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Санкцією ч. 5 ст.126КУпАП передбаченонакладення наособу,винну увчиненні цьогоправопорушення,адміністративного стягненняу виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вказана санкція у частині накладення штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом є безальтернативною.

Враховуючи вищенаведене, висновую про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

При цьому, не вважаю можливим застосування у даному випадку оплатного вилучення транспортного засобу «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_2 , оскільки до протоколу додано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , з якої установлено, що власником цього транспортного засобу є ОСОБА_3 (а.с.4, 5).

Відповідно до статті 40-1КУпАП та статті 4Закону України«Про судовийзбір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн (3028 грн х 0,2).

На підставі наведеного та керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 266, 268, 276-285 КУпАП та відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (реквізити: отримувач - ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; код банку отримувача (МФО): 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити: стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код стягувача (за ЄДРПОУ): 26255795; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що згідно ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 317Кодексу Українипро адміністративніправопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО