Постанова № 121882143, 18.09.2024, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/7588/24

Провадження № 3/359/3515/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю потерпілого ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 (потерпілого ОСОБА_3 ), захисника Білик Г.І.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17.07.2024 року о 18 год. 10 хв. на а/д с. Ревне с. Мартусівка, Київська область, Бориспільський район, водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом «Jeep Compass» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 та транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив п. 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП України.

Крім того, 17.07.2024 року о 18 год. 10 хв. на а/д с. Ревне с. Мартусівка, Київська область, Бориспільський район, він керував транспортним засобом марки «Jeep Compass» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніннявін відмовився,чим порушиввимоги п.2.5ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду справи. Його захисник Білик Г.І. в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції захисник послався на відсутність у справі прямих доказів керування ОСОБА_4 транспортним засобом. Захисник зазначив, що за кермом автомобіля 17.07.2024 року близько 18 год. 10 хв. ОСОБА_4 не був та транспортним засобом не керував, тому і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. На запитання суду хто перебував за кермом автомобіля, захисник відповів, що він не знає. Посилаючись на відсутність доказів керування транспортним засобом, ОСОБА_5 просив провадження відносно його підзахисного закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 17.07.2024 року близько 18 год. 10 хв. на а/д с. Ревне с. Мартусівка, Київська область, Бориспільський район він керував транспортним засобом «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 . На своєму шляху він побачив перешкоду дерево, яке лежало на проїжджій частині, перешкоджаючи руху. Він вирішив зупиниться, щоб разом з іншими небайдужими водіями прибрати його. Через деякий час, його припаркований автомобіль «вдарив» транспортний засіб марки «Jeep Compass» д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_4 . Потерпілий звернув увагу суду, що водій «Jeep Compass» після того, як пошкодив його автомобіль, не зупинився, а навпаки продовжив рухатися далі. Ця ситуація змусила його та інших водіїв, які були свідками даної події побігти за автомобілем «Jeep Compass», який встиг проїхати близько 50 метрів. Коли наздогнали указаний автомобіль, то з`ясували що за кермом був чоловік. Крім нього в транспортному засобі нікого не було. Пізніше працівниками поліції було встановлено, особу водія. Ним був - ОСОБА_4 . Потерпілий звернув увагу суду, що у водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння, точніше він був очевидно п`яний і навіть не розумів де він знаходиться.

Представник іншого потерпілого пояснила, що ОСОБА_3 17.07.2024 року близько 18 год. 10 хв. на а/д с. Ревне с. Мартусівка, Київська область, Бориспільський район керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 та був свідком того, як транспортний засіб «Jeep Compass» д.н.з. НОМЕР_1 в`їхав у припаркований транспортний засіб «Hyundai Tucson». Зважаючи на те, що «Jeep Compass» рухався на великій швидкості, то після удару в автомобіль «Hyundai Tucson», його відкинуло на транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 . Крім того, водій «Jeep Compass» д.н.з. НОМЕР_1 намагався залишити місце даної ДТП, але був зупинений. Пізніше працівники поліції встановили особу правопорушника. Ним виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Потерпілий ОСОБА_3 наголосив, що без сумніву водій був у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши докази,які містятьсяв матеріалахсправи,заслухавши поясненняпотерпілого ОСОБА_1 , доводи представника потерпілого ОСОБА_3 та сторону захисту, суд дійшов до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушени, яке передбачене ст. 124, 130 КУпАП України підтверджується поясненнями допитаного в суді потерпілого ОСОБА_1 , даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями іншого потерпілого ОСОБА_3 від 17.07.2024р., даними посвідчення водія ОСОБА_4 та довідки Бориспільського РУП про отримання ОСОБА_4 посвідчення водія, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, відомостями Бориспільського РУП про виклик 102, а також відеозаписом, долученим до протоколу.

Окремо суд звертає увагу на досліджені в судовому засіданні відеозаписи, долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що працівники поліції після виявлення у ОСОБА_4 ознакалкогольного сп`яніннязапропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_4 категорично відмовився (18 год. 53 хв., відеозапис № 0053).

Доводи захисника ОСОБА_5 про недоведеність факту керування спростовуються сукупністю достатніх та переконливих доказів, які були ретельно досліджені в судовому засіданні, зокрема показаннями допитаного в суді потерпілого ОСОБА_1 , які повністю узгоджуються із наявним у справі відеозаписом та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 . Крім того, захисник на підтвердження своєї позиції не надав жодних доказів, навіть не зміг пояснити хто керував транспортним засобом насправді.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст.23,33,40-1, ч. 1 ст.130, ст. 124, ст.283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач:ГУК уКиїв.обл./м.Київ/21081300;банк:Казначейство України(ЕАП);ЄДРПОУ:37955989;МФО:899998;номер рахунку: UA488999980313030149000010001;код класифікаціїдоходів бюджету21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя Д.В. Ткаченко