Постанова № 121882128, 25.09.2024, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/98/24 Провадження № 3/358/189/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю особи, у відношенні якої складений адміністративний протокол - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Ковальського В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - якому роз`яснені права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП, -

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2024 серії ААД №130810, 17.01.2024 о 18 год. 10 хв. в м. Богуслав, по вул. Богуславка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога КНП «Миронівська ОБЛ» , що підтверджується висновком медзакладу №10 від 17.01.2024, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що 17.01.2024 він їхав з увімкненим ближнім світлом фар на автомобілі додому по вул. Богуславка в м. Богуславі. Зупинившись перед воротами свого двору, до нього підійшли працівники поліції та попросили показати документи. Показавши документи, під час спілкування, вони повідомили, що відчувають він нього запах алкоголю, він пояснив, що такого бути не може, оскільки алкоголь взагалі не вживає після перенесеної хвороби. Сьогодні коли обідав, їв часник, тому припускає, що може бути від нього специфічний запах. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що він погодився, після продуття Драгеру з результатом тесту він був не згідний та після цього поїхали до КНМ Миронівська ОБЛЛ для проведення медичного огляду. З результатом огляду у лікарні він також не погоджується. Медичний огляд у лікарні йому проводила якась жінка, потім прийшов лікар, вона йому все розказала і лікар писав якісь документи.

Захисник Ковальський В.В. в судовому засіданні просив суд визнати докази в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, неналежними та недопустимими, оскільки вони зібрані всупереч нормам КУпАП та в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний лікар ОСОБА_2 , який здійснював медичний огляд ОСОБА_1 . Лікар зазначив, що він працює лікарем терапевтом КНП «Миронівської ОБЛ» за адресою вул. Благовіщенська, 96, м.Миронівка, Обухівського району Київської області. З 17.01.2024 він перебував до добовому чергуванні в приймальному відділенні КНП «Миронівської ОБЛ». Згідно до інструкції та методичних рекомендацій, він, як черговий лікар має право проводити медичне обстеження та огляд на стан сп`янені осіб, які направляються з метою огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Лікар вказав, що цього ж дня працівниками поліції до приймального відділення був доставлений чоловік для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, ним був ОСОБА_1 . Даний чоловік був згідний з тим, щоб йому провели медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, тому йому виміряли пульс, тиск, був ним продутий прилад Алкофор, потім складений акт та висновок.

На питання головуючого лікар відповів, що в даному випадку медичний огляд ОСОБА_1 проводила медсестра, оскільки на даний момент на прийомне відділення поступило багато хворих, а він, як лікар, того дня був один на чергуванні, однак він весь час знаходився поруч. В подальшому був виписаний акт, який зберігається в закладі охорони здоров`я та складений висновок у трьох екземплярах: 1 для закладу, який проводив освідування, 1 для поліції, 1 для особи, відносно якої проводився огляд, які були відповідно роздані. Правильність такого висновку ОСОБА_1 не заперечував.

Лікар зазначив, що акт медичного огляду він складав особисто. В акті писав ті відомості, які сам бачив.

На питання захисника відповів, про згідно інструкції проводити медичне освідування повинен лікар, але в той час проводила освідування медсестра, тому що поступали хворі люди, і він буй зайнятий.

На запитання захисника про те, чому в акті № 10 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який заповнено 17.01.2024 о 19.45 год. мається ряд порушень, а саме: в графі 5 - відомості не зазначені; в графі 10-12 - відсутні ознаки; в графі 16 - відсутній запис; в графі 18 - зазначено час обстеження 19.45 год., а на відео обстеження проводилось о 19.50 год. - лікар не зміг відповісти, оскільки пройшло багато часу, але зазначив, що ці формальності не впивають на висновки огляду ОСОБА_1 .

На запитання захисника про те, чому у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який заповнено 17.01.2024 також мається ряд порушень, а саме: в графі 5 - зазначено не точний час, а саме 19.45 год, а в направленні поліцейського 18.51 год; в графі 6 - не зазначено назву документа, який посвідчує особу, яка доставила особу на огляд; в графі 7 - різниця в часі 19.50 год - 19.45 год, на що лікар не зміг відповісти, але зазначив, що це жодним чином не спростовують висновків щодо результатів медичного огляду водія ОСОБА_1 .

На запитання захисника про те, чому у журналі реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання речовини та стану сп`яніння маються виправлення в зазначенні часу в п. 10, а саме обстеження ОСОБА_1 , лікар вказав, що пройшло багато часу та він цього не пам`ятає.

Також на питання захисника лікар відповів, що ОСОБА_1 під час перебування в закладі охорони здоров`я вів себе адекватно, як нормально людина. Які були в нього ознаки алкогольного сп`яніння - він не пам`ятає. Чи казав ОСОБА_1 про те, що він вживав алкогольні напої - він не пам`ятає.

Свідок по справі ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що він є мобілізованим до ЗСУ та працює в комендатурі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 17.01.2024 року він перебував у спільному наряді з поліцейськими. Близько 18.10 год. під час патрулювання поліцейським подзвонив інший екіпаж та попросив приїхати на вул. Богуславка в м. Богуславі Обухівського району Київської області, де була виявлена особа з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Коли він у складі екіпажу прибув на місце то побачив ОСОБА_1 , якого він наглядно колись бачив, останній не перебував за кермом. ОСОБА_1 погодився продути прилад Драгер, але з показником не погодився, тому його відвезли в м. Миронівка в лікарню. Приїхавши до лікарні, ОСОБА_1 перебував у приміщенні а він, був на вулиці. При продутті ОСОБА_1 він також був на вулиці. Пам`ятає, що показав показник про те, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На питання захисника про те, чи продував ОСОБА_1 в його присутності - не пам`ятає.

На питання захисника свідок відповів, що з м. Богуслава до Миронівської лікарні він з ОСОБА_1 та іншими їхав разом у салоні автомобіля, і чув від ОСОБА_1 сильний запах алкоголю.

На питання захисника, повідомив, що він не пам`ятає, чи озвучували в його присутності працівники поліції ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. На питання який медичний працівник проводив освідування у лікарні - не пам`ятає, якої статі - не пам`ятає.

Свідок по справі ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що він є мобілізованим до ЗСУ та працює в комендатурі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 17.01.2024 року він перебував у спільному наряді з поліцейськими. У вечірній час під час патрулювання поліцейським подзвонив інший екіпаж та попросив приїхати на вул. Богуславка в м. Богуславі Обухівського району Київської області, де була виявлена особа з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Коли він у складі екіпажу прибув на місце, то не бачив, що ОСОБА_1 керував авто. Чи називали поліцейські йому підстави зупинки - не пам`ятає. Пам`ятає, що складали протокол, більше нічого не пам`ятає.

Свідок зазначає, що з результатом медичного огляду ОСОБА_1 погодився, результатів було напевно двічі, не пам`ятає, важно відповісти.

З результатом медичного огляду ОСОБА_1 погодився, скільки було результатів, він точно не пам`ятає, але напевно двічі.

На питання головуючого, чи був ОСОБА_1 згідний з протоколом, свідок не зміг відповісти. Чи підписував ОСОБА_1 протокол у його присутності - не може стверджувати. Чи підписував ОСОБА_1 акт медичного огляду та висновок - він також не може сказати, оскільки поряд не був, а ОСОБА_1 був присутній біля лікарів.

В судовому засіданні інспектор СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Доник А.В. з приводу обставин складання у відношенні ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП суду пояснив наступне. Так, 17.01.2024 року він перебував в поліцейському екіпажі на добовому чергуванні. По вул. Богуславка в м.Богуславі Обухівського району Київської області, помітили авто, яке рухалось назустріч - зліва без включеного світла фар в темну пору доби. Потім даний автомобіль увімкнув світло фар та став поперек дороги. Вони зупинились і запитали у водія, чому він так їде, може щось трапилось? Водій повідомив, що ось його двір та пред`явив документи. Під час спілкування із даним водієм були виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. В послідуючому ним був викликаний інший патрульний екіпаж, який мав прилад Драгер, оскільки водій ОСОБА_1 погодився його продути на місці. Через 15-20 хвилин приїхав другий екіпаж із двома свідками, водій продув прилад Драгер, але не погодився із його результатом, погодився проїхати в лікарню. Потім він роздрукував чек, написав акт, написав направлення, в якому зазначив ознаки і разом із водієм ОСОБА_1 вони проїхали до Миронівської лікарні.

В лікарні ОСОБА_1 займалися лікарі, потім був виданий висновок та складений протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП. ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, вилучено посвідчення водія.

На питання захисника інспектор відповів, що згідно інструкції, у них були законні підстави для перевірки документів, оскільки автомобіль ОСОБА_1 став поперек дороги, та при спілкуванні із ОСОБА_1 , останній не повністю корегував свої дії. Став навпроти свого двору і об`їхати його автомобіль не можливо було, казав що хоче заїхати у двір. На даній ділянці дороги було вуличне освітлення, його автомобіль бачили як стояв близько за 100 метрів, від місця зупинки до його двору було приблизно 30 - 40 метрів.

На питання захисника, чому на відео жодна ознака алкогольного сп`яніння не озвучена, поліцейський відповів, що не може такого бути, ознаки водію були озвучені.

На питання захисника, поліцейський відповів, що згідно Порядку, співвідношення температурного режиму було дотримано, ним особисто родився контрольний замір - 0С, вимірювалась температура навколишнього природного середовища.

Направлення на медичний огляд писав інспектор СРПП Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Підлужній О.М., акт і роздруківку заповнював він.

Перебуваючи в лікарні, прізвища та ім`я медичного працівника, чи то медсестра, чи то лікар він не пам`ятає, стверджувати не може. Огляд ОСОБА_1 проводився черговим лікарем. Чи називав лікар свою посаду чи прізвище - він не пам`ятає.

Огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора, проводила його медсестра, лікарем була особа чоловічої статі. Тобто прибори, пробірки та ін. надавала ОСОБА_1 медсестра, а лікар сидів збоку і дивився на процес. Огляд ОСОБА_1 проводився двічі, він (лікар) сидів за 1 метр. Медсестра при цьому включила і тримала апарат, а лікар дивився, при цьому періодично вставав і підходив.

Повторне освідування ОСОБА_1 , яке проходило через 15 хвилин, проводила медсестра, лікар був поруч, писав, потім коли ОСОБА_1 проходив продувку, підходив і дивився.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ковальського В.В., пояснення інспектора СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Доника А.В., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , лікаря ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи в повному обсязі, переглянувши відеозаписи нагрудних камер працівників поліції та автомобільного відео реєстратора, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабміну, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Так, нормами ст. 266 КУпАП, зокрема, встановлено, що огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Дослідивши та оцінивши докази, наявні у справі, суд вважає доведеним, що водій ОСОБА_1 17.01.2024 о 18 год. 10 хв. в м. Богуслав, по вул. Богуславка керував автомобілем ЗАЗ «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі черговим лікарем КНП «Миронівська ОБЛ», що підтверджується висновком медзакладу №10 від 17.01.2024, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 130810 від 17.01.2024, складеному у присутності двох свідків у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України (а.с. 1);

- роздруківкою тесту на алкоголь газоаналізатора Drager «Alcotest 6810», прилад №ARВL - 0643 від 17.01.2024 о 18 год 40 хв., згідно якого результат тестування ОСОБА_1 становить 0,73 % проміле, що перевищує допустиму норму, про що ОСОБА_1 був повідомлений, засвідчивши результат своїм підписом (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - газоаналізатора Drager «Alcotest 6810», прилад №ARВL - 0643, в якому зазначено результат пройденого огляду з показником 0,73%, з результатом якого ОСОБА_1 не погодився, засвідчивши це своїм підписом (а.с. 4);

- направленням ОСОБА_1 до Миронівської КНП «Миронівська ОБЛ» на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.01.2024;

- висновком чергового лікаря КНП «МОБЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.01.2024, згідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом автомобільного відео реєстратора інв.111340204, на якому зафіксований рух транспортного засобу ЗАЗ «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ;

- відеозаписом нагрудної камери поліцейського (боді-камери) інв. 181501690116/92, на якому зафіксовано процедура проведення огляду водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, під час огляду у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager, на що він погодився, після проведеного огляду результат тесту - 0,73 %, на запитання працівника поліції ОСОБА_1 відповів, що з результатом не згодний, на пропозицію працівника поліції виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. В закладі охорони здоров`я, за добровільної згоди ОСОБА_1 , черговим лікарем проведено його медичний огляд, заміряний тиск та перевірені вегетативно-судинні реакції, після чого був двічі проведений огляд з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння за допомогою газоаналізатора АлкоФор307 у проміжку часу через 20 хвилин, результат першого обстеження - 0,540 %, другого - 0,450 % . В послідуючому, лікарем, який проводив огляд на підставі наявних клінічних ознак був зроблений остаточний висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Правильність такого висновку ОСОБА_1 не заперечувалась та не оскаржувалась.

Будь-яких порушень з боку працівників поліції чи процедури огляду черговим лікарем зазначений відеозапис не містить.

Доводи сторони захисту щодо проведення огляду ОСОБА_1 з порушенням порядку проходження медичного огляду на стан сп`яніння не черговим лікарем, а медичною сестрою, яка не мала проводити медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на переконання суду не свідчить про неправомірність дій лікаря, який весь час знаходився поруч та підходив дивиться на результат, якій був на екрані газоаналізатору АлкоФор307.

Крім того медичний огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проводиться лікарем/фельдшером, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. При цьому лікар враховує не лише результат продуття, а зовнішній вигляд обстежуваної особи, її поведінку, стан свідомості, мовну здатність, вегетативно-судинні реакції, рухову сферу.

Так, з урахуванням наявних у справі доказів, суд зазначає, що медичний огляд ОСОБА_1 проведений з дотриманням вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджений наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

За результатом огляду лікарем складений відповідний висновок, який водієм безпосередньо після його складанні не оскаржувався.

Суд не приймає до уваги долучену до матеріалів справи скаргу захисника адвоката Ковальського В.В. на дії та рішення лікаря, яка була направлена на адресу КНП Миронівської міської ради «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» 11.06.2024 року, оскільки оскаржувана подія мала місце 17.01.2024, захисник приймає участь та надає правову допомогу ОСОБА_1 згідно ордеру з 01.02.2024. Вказані дії, суд розцінює як спробу безпідставного затягування розгляду справи, з метою уникнення належної відповідальності особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, підстав ставити під сумнів правильність встановленого черговим лікарем діагнозу, зробленого за результатами такого огляду, який зафіксовано в акті від 17.01.2024, та заключного діагнозу, не має. В зв`язку з цим, доводи захисту про порушення Інструкції під час складання висновку, є неспроможними.

Та обставина, на яку звернув увагу захисник, що відеозапис не містить виявлених в результаті огляду ОСОБА_1 проведеним поліцейськими двох ознак сп`яніння, ніяким чином не впливає на законність складеного протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не спростовує факт вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 а) ПДР, який поза розумним сумнівом доведений джерелами доказів, зазначених вище і які були досліджені в судовому засіданні.

Інші доводи захисника - адвоката Ковальського В.В., є неспроможними та такими, що спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи і суд розцінює їх як спосіб захисту ОСОБА_1 , з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Жодних об`єктивних даних, які б вказували на упередженість чергового лікаря, оскарження його дій, або ставили б під сумнів наявність підстав для складання акту медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , під час розгляду справи не встановлено.

Таким чином, порушення, на які звертав увагу захисник є суто формальними, які не можуть слугувати підставою для закриття провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим він підлягає адміністративній відповідальності. Допущене ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

При цьому, суд враховує, що в рішенні у справі «О? Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) Європейський суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Враховуючи характер правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , яка повністю доведена у судовому засіданні, особу правопорушника, який є водієм, його майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UА488999980313030149000010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Повний текст постанови складений 26 вересня 2024 року.

Головуючий: суддя К. С. Романенко