Ухвала суду № 121882094, 26.09.2024, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8692/24

Провадження № 2/357/3721/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року Білоцерківський міськрайоннийсуд Київськоїобласті в складі: головуючого судді Бондаренко О.В.,за участю секретаря судового засідання Каплічної Ж.А.,розглянувши у судовому засіданні клопотанняпредставника відповідача,про прийняттязустрічної позовної заяви у справіза позовомКомунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2024 представник позивача звернувся до суду з даним позовом, в якому просить в судовому порядку стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 27172,51 грн і судові витрати у справі в розмірі 3028,00 грн.

10.07.2024 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

05.08.2024 представник відповідача, адвокат Глеваський Віталій Васильович, подав до суду, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд», зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6, про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину, в якій просить прийняти до розгляду зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, визнати договір № 2 від 02.07.2021 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком ( АДРЕСА_1 ; строк дії договору з 01.08.2021) за участю КП БМР ЖЕК № 6 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 недійсним, застосувати наслідки недійсності до договору №2 від 02.07.2021 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком ( АДРЕСА_1 ; строк дії договору з 01.08.2021) за участю КП БМР ЖЕК № 6 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , стягнути судові витрати з відповідачів за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом, визначити перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Зустрічні вимоги мотивує тим, що підставою для стягнення заборгованості позивач визначає договір № 2 від 02.07.2021 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком ( АДРЕСА_1 ; дія договору з 01.08.2021). Дослідження Спірного правочину дає підстави вважати, що особи, які його підписали (зі сторони співвласників будинку) не мали повноважень на його підписання, а відтак, оскільки мав місце дефект волевиявлення під час укладення договору з боку співвласників будинку, є підстави для визнання такого договору недійсним. Позивач за зустрічним позовом є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Спірний правочин порушує права ОСОБА_1 , як співвласника майна у багатоквартирному будинку, оскільки зі свого боку його не підписувала, про його існування дізналась після дати укладення Спірного правочину в рамках судової справи. Спірний правочин порушує права ОСОБА_1 (позивача за зустрічним позовом), зокрема, які визначено ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»: 2) брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; 5) знайомитися з протоколами зборів співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі. Підлягає належній правовій оцінці в судовому порядку протокол, який є підставою, з боку співвласників багатоквартирного будинку для укладення Спірного правочину. Такий протокол відсутній у розпорядженні ОСОБА_1 , про його існування позивач за зустрічним позовом дізналась в межах судової справи № 357/11130/21. Спірний правочин укладено без дотримання положень ЦК України, які регламентують укладення правочину, та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а саме недодержання, в момент вчинення Спірного правочину з боку співвласників будинку, вимог, які встановлені ч. 1- ч.3 ст. 203 ЦК України, що призвело до порушення прав ОСОБА_1 та недотримання, на момент укладення Спірного правочину, положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Представник відповідача - адвокат Глеваський Віталій Васильович, у судовому засіданні підтримав клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача адвокат Ковбасюк-Боброва Альона Іванівна в судовому засіданні заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7, 11 до Конвенції (далі Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини, так у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Так, 10.07.2024 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в ухвалі відповідачу було встановлено строк для подання відзиву та пред`явлення зустрічного позову 15 днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - ОСОБА_1 отримала ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками до неї 26.07.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, представник відповідача адвокат Глеваський Віталій Васильович отримав доступ до матеріалів справи через підсистему «Електронний Суд» 30.07.2024, що підтверджується його заявою від 29.07.2024, а зустрічну позовну заяву подав 05.08.2024, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд», тобто в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За змістом вищезазначеної норми процесуального права, умовою прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті окремо.

У постанові Верховного Суду від 29.09.2021 у справі № 522/9011/19 зазначено, що згідно із ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Отже, прийняття зустрічного позову можливе за дотримання умов, передбачених частиною другою статті 193 ЦПК України, і залежить від того, наскільки суд вважає за доцільне розглядати цей позов у одному провадженні з первісним.

У даному випадку, суд не вважає за доцільне розглядати вказану зустрічну позовну заяву в одному провадженні з первісним позовом, оскільки спільний їх розгляд істотно розширить предмет доказування та збільшить обсяг доказового матеріалу, ускладнить вирішення спору та затягне розгляд справи, а вимоги за зустрічним позовом повністю можуть бути розглянуті окремо.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви, та її повернення заявнику, що не позбавляє відповідача права пред`явити позов у загальному порядку.

Керуючись ст.193, 194, 258-260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6, про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину, та об`єднанні з первісним позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6, про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення). Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена та проголошена 26.09.2024.

Суддя :О. В. Бондаренко