Рішення № 121881815, 25.09.2024, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/777/23

Провадження № 2/272/37/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівкав порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 20 червня 2021 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №736865561.

25.08.2021 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон плюс" було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступи ти Фактору права вимоги, визначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

20.10.2022 року між ТОВ "Таліон плюс" та ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу № 20102022, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право вимоги відповідно до відповідача в сумі 48588, 62 грн: з яких 13660 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 34928,62 сума заборгованості за відсотками.

12 липня 2021 року між ТОВ «Кредитна установа Європейська установа «Європейська кредитна група» та відповідачем було укладено кредитний договір №3617606291/706018.

19 квітня 2022 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна группа» та ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №19042022-Є, вівдповідно до якого, ТОВ « ФК « ЄАПБ» право грошової вимоги до відповідача в сумі 13562,50 грн, з яких 3500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 10062, 50 грн сума заборгованості за відсотками.

06 липня 2021 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та відповідачем укладено кредитний договір №361760629/4444631.

19 квітня 2022 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №19042022-Г, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 11925 грн, з яких 3000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 8925 грн суми заборгованості за відсотками.

29 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та відповідачем укладено кредитний договір №20051-06/2021.

18.01.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія» Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №18012022, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 14337,50 грн, з яких: 3700 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 10637,50 грн - сума заборгованості за відсотками.

Враховуючи викладене, представник позивача просить стягнути із відповідача на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"заборгованість за кредитним договором №736865561 в розмірі 48588,62 грн, за кредитним договором №3617606291/706018 в розмірі 13562,50 грн, за кредитним договором №3617606291/4444631 в розмірі 11925 грн, за кредитним договором № 20051 06/2021 в розмірі 14337,50 грн, загальна заборгогваність за кредитинми договорами становить 88413,62 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якому зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги, додаткових клопотань не має та не заперечує проти задоволення позову.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи в порядку ст.ст.128-131 ЦПК України повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву не подавав.

У відповідності дост. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази в своїй сукупності суд дійшов до наступних висновків: судом встановлено, що 20 червня 2021 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №736865561.Зазначений договір був підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора (а.с. 13-15).

20.10.2022 року між ТОВ "Таліон плюс" та ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу № 20102022, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право вимоги відповідно до відповідача в сумі 48588, 62 грн: з яких 13660 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 34928,62 сума заборгованості за відсотками (а.с.16-17).

Витягом зреєстру прав вимоги№1 додоговору факторингу №20102022від 21.10.2022року ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 48588,62 грн., з яких: 13660 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 34928,62 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 18).

Розрахунком заборгованості за кредитним договором №736865561 від 20.06.2021 року за періоди з 21.10.2022 року по 30.06.2023 становить 48588,62 грн (а.с.19).

12 липня 2021 року між ТОВ «Кредитна установа Європейська установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3617606291/706018 (а.с.24-25).

19 квітня 2022 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна группа» та ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №19042022-Є, відповідно до якого, ТОВ « ФК « ЄАПБ» право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 13562, 50 грн, з яких 3500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 10062, 50 грн сума заборгованості за відсотками (а.с.28 -30).

Відповідно до акту прийому - передачі реєстру боржників за договором факторингу №19042022-Є від 19 квітня 2022 року та Витягу з реєстру боржників до договору факторингу №19042022-Є від 19 квітня 2022 року, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 13562,50 грн, з яких 3500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 10062, 50 грн сума заборгованості за відсотками (а.с.31,32).

Розрахунком заборгованості за кредитним договором№3617606291/706018 від 12.07.2021 року за періоди з 19.04.2022 року по 30.06.2023 становить 13562,50грн ( а.с.33).

06 липня 2021 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №361760629/4444631 ( а.с.38-40).

19 квітня 2022 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №19042022-Г, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 11925 грн, з яких 3000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 8925 грн суми заборгованості за відсотками (а.с.43-44).

Відповідно до акту прийому - передачі реєстру боржників за договором факторингу №19042022-Г від 19 квітня 2022 року та Витягу з реєстру боржників до договору факторингу №19042022-Г від 19 квітня 2022 року, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 11925 грн, з яких 3000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 8925 грн суми заборгованості за відсотками (а.с.45,46).

Розрахунком заборгованості за кредитним договором №361760629/4444631 від 06.07.2021 року за періоди з 19.04.2022 року по 30.06.2023 становить 11925 грн ( а.с.47).

29 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №20051-06/2021 (а.с.51-52).

18.01.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія» Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №18012022, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 14337,50 грн, з яких: 3700 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 10637,50 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с.55-56).

Відповідно до акту прийому - передачі реєстру боржників за договором факторингу №18012022від 19 квітня 2022 року та Витягу з реєстру боржників до договору факторингу №18012022 від 19 квітня 2022 року, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 14337,50 грн, з яких: 3700 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 10637,50 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с.57,58).

Розрахунком заборгованості за кредитним договором №20051-06/2021 від 29.06.2021 року за періоди з 18.01.2022 року по 30.06.2023 становить 14337,50 грн ( а.с.59).

Згідно умов кредитних договорів №736865561, №3617606291/706018, №3617606291/4444631, № 20051 06/2021 позичальник зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному цим договором, однак відповідач не виконав свої обов`язку та припинив сплачувати надані йому кредити у строки, визначені вказаним договором, в наслідок чого утворилась зазначена заборгованість.

За приписами ч.1, 2ст. 202 ЦК Україниправочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч.1, 2ст. 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1ст. 626 ЦК України).

В силу ч.1ст. 628 ЦК Українизміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1ст. 638 ЦК Українидоговір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень ч.1ст. 634 ЦК Українислідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначеност. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного абоГосподарського кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.205,207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним таГосподарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномуст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 3 вказаного Законуелектронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно з ч. 1ст. 1054 Цивільного кодексу Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1ст. 1048 цього ж Кодексупозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу Українивизначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

З врахуванням встановлених обставин справи та досліджених доказів, суд доходить висновку про укладеність Договорів №736865561, №3617606291/706018, №3617606291/4444631, № 20051 06/2021 невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів та наявності в нього боргових зобов`язань перед позивачем, який набув право вимоги за вказаними договорами про надання фінансового кредиту за договором відступлення прав вимоги.

За приписамистатті 204 ЦК Україниправочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідност. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цьогокодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Згідно ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ч. 1ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Щодо стягнення заборгованості за кредитними договороми №736865561від 20.06.2021, №3617606291/706018від 12.07.2021,№3617606291/4444631від 06.07.2021,№ 20051 06/2021від 29.06.2021, суд виходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме в частині стягнення заборгованості за відсотками, виходячи з того, що позивачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів порядку, періоду та розмірів відсоткової ставки при нарахуванні відсотків за користування кредитом, як і доказів пролонгації кредитного договору відмовити.

Крім того суд враховує, що Паспорт споживчого кредиту до вказаного договору підпису позичальника не містить (а.с. 12).

Відтак, надані позивачем розрахунки заборгованості та витяг з реєстру боржників до договору факторингу не можуть вважатися належними доказами на підтвердження наявності заборгованості по відсоткам за кредитними договорами №736865561від 20.06.2021, №3617606291/706018від 12.07.2021,№3617606291/4444631від 06.07.2021,№ 20051 06/2021від 29.06.2021.

Та обставина, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, не позбавляє позивача обов`язку надати суду належні та допустимі докази щодо розміру заборгованості за відсотками, оскільки саме таким чином діють принципи диспозитивності та змагальності сторін у цивільному процесі.

Ураховуючи викладене суд задовольняє позов частково та стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №73686556 від 20.06.2021 в сумі 13660 грн за основною сумою боргу; за кредитним договором №3617606291/706018 від 12.07.2021 в сумі 3500 грн за основною сумою боргу; за кредитним договором №3617606291/4444631 від 06.07.2021 в сумі 3000 грн за основною сумою боргу; за кредитним договором № 20051 06/2021 від 29.06.2021 в сумі 3700 грн за основною сумою боргу. В стягненні із відповідача на користь позивача відсотків за користування кредитними договорами №736865561 від 20.06.2021, №3617606291/706018 від 12.07.2021, №3617606291/4444631 від 06.07.2021, № 20051 06/2021 від 29.06.2021 відмовити.

Крім того суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2684 грн.

Керуючись ст. ст.4,12,81,141,258,265,268,280-284, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (код ЄДРПОУ 35625014, IBAN № НОМЕР_2 у АТ "ТАСкомбанк", місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ) заборгованість за кредитним договором №73686556 від 20.06.2021 в сумі 13660 грн за основною сумою боргу; заборгованість за кредитним договором №3617606291/706018 від 12.07.2021 в сумі 3500 грн за основною сумою боргу; заборгованість за кредитним договором №3617606291/4444631 від 06.07.2021 в сумі 3000 грн за основною сумою боргу; заборгованість за кредитним договором № 20051 06/2021 від 29.06.2021 в сумі 3700 грн за основною сумою боргу, а всього 23860 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (код ЄДРПОУ 35625014, IBAN № НОМЕР_2 у АТ "ТАСкомбанк", місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2684 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Заочне рішення може бути переглянуте Андрушівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:В. В. Карповець