Ухвала суду № 121880274, 26.09.2024, Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 741/279/21

Провадження № 2/741/79/24

У Х В А Л А

м. Носівка 26 вересня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

представника позивача адвоката Постоя О.В.,

відповідача ОСОБА_1 та представника ТОВ АФ «Україна» - адвоката Іщенко Г.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Бобровицької міської ради Бойко Ольги Михайлівни, про визнання незаконними та скасування рішень,

встановив:

4 березня 2021 року до суду звернулася Мринська сільська рада із зазначеним позовом.

30 квітня 2024 року було об`єднано в одне провадження справу № 741/600/21 за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» про визнання недійсними та скасування рішень зборів зі справою № 741/279/21 за позовом Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Бобровицької міської ради Бойко Ольги Михайлівни, про визнання незаконними та скасування рішень.

У справі було призначено підготовче засідання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що 22 березня 2024 року ним було подано клопотання про застосування позовної давності по даній цивільній справі, яке мотивоване тим, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства. Твердження представника Мринської сільської ради про те, що збори, які відбулися 9 березня 2013 року, на яких було прийнято рішення про включення до уточнюючого переліку майна адмінприміщення, не проводилися, а рішення, описані в указаному протоколі, не приймалися, є бездоказовими і нікчемними. Мринська сільська рада намагається ввести суд в обману, оскільки знала про прийняте рішення та виконувала його.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив застосувати позовну давність та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні представник Мринської сільської ради заперечував проти клопотання та просив відмовити у його задоволенні, зазначив, що сільська рада довідалася про прийняте рішення лише після того, коли ОСОБА_1 поставив перед Мринською сільською радою питання про звільнення адміністративного приміщення.

У судовому засіданні представник ТОВ АФ «Україна» підтримала клопотання та просила закрити провадження у справі.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши доводи клопотання, суд приходить до наступного.

Виключні підстави, за наявності яких суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, визначені у ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до цієї ж статті сплив позовної давності не є підставою для закриття провадження у справі.

Частинами 2 та 4 ст. 267 ЦК України встановлено, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із спливом позовної давності.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку із спливом позовної давності відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв