Рішення № 1218799, 29.11.2007, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.07 Справа № 8/546/07

Суддя Попова І.А.

за позовом Запорізького обласного виробничого управління меліорації і водного господарства, м.Запоріжжя

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення 1076 грн. 60 коп. основного боргу за договором про відшкодування витрат балансоутримувача від 26.09.2006 р., 28 грн. 18 коп. пені

Суддя Попова І.А.

Представники:

Від позивача: Неткал О.О., дов. від 28.11.2007р.

Від відповідача: не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 1076 грн. 60 коп. основного боргу за договором про відшкодування витрат балансоутримувача від 26.09.2006 р., 28 грн. 18 коп. пені.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 29.11.2007р..

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, які обґрунтовує приписами ст.. 193 ГК України, ст.. 525,530 ЦК України. В обґрунтування вимог вказує, що на підставі договору про відшкодування витрат балансоутримувача на технічне обслуговування та надання комунальних послуг орендарю від 26 вересня 2006 року, укладеного Запорізьким обласним виробничим управлінням меліорації і водного господарства та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, Балансоутримувач зобов'язався забезпечувати обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі в якій знаходиться орендне приміщення, а Відповідач в свою чергу відповідно до п. 2.2.3. Договору, зобов'язався не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату на рахунок Балансоутримувача Будівлі за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень Будівлі, технічне обслуговування Приміщення і Будівлі в цілому, а також за комунальні та експлуатаційні витрати згідно рахунків, виписаних Балансоутримувачем та актів прийняття-здачі наданих послуг.

Позивач вказує, що взяті на себе зобов'язання за договором виконав належним чином, про що свідчать підписані сторонами акти приймання -здачі виконаних робіт, а відповідач в свою чергу зобов'язання щодо оплати отриманих послуг виконав частково, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 1076,60 грн. за період квітень -липень 2007р., яку позивач просить стягнути.

Крім того, відповідно до пункту 2.2.3 договору позивач проситься стягнути з СПД ОСОБА_1 28,18 грн. пені нарахованої за період з квітня 2007р. по липень 2007р..

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб -учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що на підставі договору про відшкодування витрат балансоутримувача на технічне обслуговування та надання комунальних послуг орендарю від 26 вересня 2006 року, укладеного Запорізьким обласним виробничим управлінням меліорації і водного господарства та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, Балансоутримувач (позивач по справі) зобов'язався забезпечувати обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі в якій знаходиться орендне приміщення, а Відповідач в свою чергу відповідно до п. 2.2.3. Договору, зобов'язався не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату на рахунок Балансоутримувача Будівлі за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень Будівлі, технічне обслуговування Приміщення і Будівлі в цілому, а також за комунальні та експлуатаційні витрати згідно рахунків, виписаних Балансоутримувачем та актів прийняття-здачі наданих послуг.

Як встановлено, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, про що свідчать підписані сторонами акти приймання -здачі виконаних робіт (додані до справи), а відповідач в свою чергу зобов'язання щодо оплати отриманих послуг виконав частково.

Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем склалася заборгованість в сумі 1076 грн. 60 коп. за період користування приміщенням з квітня до липня 2007р.. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 1076,60 грн. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені в розмірі 28 грн. 18 коп.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 28 грн. 18 коп. позивач обґрунтовує п. 2.2.3 договору від 26.09.2006 р., згідно до якого при несвоєчасному внесенні плати, відповідач зобов'язаний сплачувати пеню у розмірі облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочки платежу. Суд знаходить вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір неустойки повинен бути погоджений сторонами. Передбачений п.2.2.3 договору розмір неустойки не можна визнати погодженим, так як сторони не визначили, подвійна облікова ставка НБУ встановлена на який період часу буде застосовуватися при нарахуванні неустойки, оскільки ця величина не є постійною.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати по справі покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Інд.ном. НОМЕР_1) на користь Запорізького обласного виробничого управління меліорації і водного господарства (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 105, р/р35223001000348 в УДК в Запорізькій області МФО 813015, ЄДРПОУ 01038818) 1076,60 грн. основного боргу та 205,94 грн. судових витрат. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 04.12.2007р.