Рішення № 121879142, 19.09.2024, Казанківський районний суд Миколаївської області

Дело №478/1099/24 Производство №2/478/292/2024

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2024 смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

за участю:

секретарясудового засідання Кореновської В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» (далі - ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», Банк, позивач) звернулося до Казанківського районного суду Миколаївської області з вказаним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 59775,00 грн., судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10000 грн.

Позовна заява обгрунтована тим, що 24.01.2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено електроний договір № 6299352 про надання споживчого кредиту, який було підписано електронним підписом позичальника шляхом відтворення одноразового ідентифікатора, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у сумі 15000 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в порядку та строки, визначені Договором. ОСОБА_1 не виконував взятих на себе обов`язків за вказаним Договором, не здійснював погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість.

25 вересня 2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» було укладено Договір факторингу № 25.09/23-Ф, за умовами якого ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за Договором № 6299352 про надання споживчого кредиту від 24 січня 2023 року. Заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед кредитодавцем (фактором) за вказаним договором становить 59775,00 грн., яка складається із заборгованості за основною сумою боргу (тіло кредиту) - 15000 грн., заборгованості за відсотками - 26865 грн., 17910 грн. заборгованість, нарахована позивачем за процентами за 60 календарних днів.

Ухвалою суду від 03.09.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Також, разом з позовною заявою було подано клопотання позивача про витребування доказів, - інформацію щодо підтвердження факту зарахування коштів на платіжну картку відповідача банком-емітентом якої є АТ «СЕНС БАНК» від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА». Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що матеріали справи містять необхідні та достатні докази на підтвердження вказаного факту, зокрема Довідка від ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА», який згідно договору про організацію переказу грошових коштів № 160222-1 від 16.02.2022 року здійснило переказ грошових коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) банком-емітентом якої є АТ «СЕНС БАНК» від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» 24.01.2023 року грошових коштів в сумі 15000,00 грн. На підставі вказаного судом, з урахуванням розумних строків розгляду справи, у задоволені вказаного клопотання було відмовлено.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи у випадку відсутності відзову за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки представник позивача та відповідач не з`явилися до зали судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, суд вважає, що є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини строрін та приходить до висновку що позов підлягає частковому задоволеню з наступних підстав.

Згідно ст. ст.12,13,81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 24.01.2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено електроний договір № 6299352 про надання споживчого кредиту, який було підписано електронним підписом позичальника шляхом відтворення одноразового ідентифікатора, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (банка-емітента платіжної картки) грошові кошти на споживчі потреби в загальній сумі 15000,00 грн. терміном на 360 днів.

У пункті 1.5.1 вказаного вище договору сторони погодили стандартну процентну ставку 1,99 % в день, яка застосовується у межах строку кредиту.

Як вбачається з паспорту споживчого кредиту, договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором С5419,24.01.2023 11:06:25.

Додатком №1 до вказаного вище договору № 6299352 від 24.01.2023 року погоджено Графік платежів та Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

Факт перерахування кредиту на рахунок відповідача підтверджується Довідкою від ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА», який згідно договору про організацію переказу грошових коштів № 160222-1 від 16.02.2022 року здійснило переказ грошових коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) банком-емітентом якої є АТ «СЕНС БАНК» від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» грошових коштів в сумі 15000,00 грн. Дата транзакції 24.01.2023 року. Призначення платежу - зарахування на картку, маска картки № НОМЕР_1 .

За такого є доведений факт отримання ОСОБА_1 кредиту (кредитних коштів) та користування цим кредитом.

Детальними розрахунками заборгованості за вказаним кредитним договором (Картка обліку Договору - розрахунку заборгованості) підтверджено факт порушення відповідачем умов кредитного договору та не виконання зобов`язань, що випливають з них.

Доказів, які б спростовували надані позивачем розрахунки за кредитним договором № 6299352 від 24.01.2023 року та доводили б повне виконання боржником кредитних зобов`язань відповідачем суду не надано.

25.09.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», як клієнтом, та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА», як фактором було укладено договір факторингу № 25.09/23-Ф, згідно з умовами якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступив ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» права грошової вимоги за кредитним договором № 6299352 від 24.01.2023 року, що також підтверджується копією витягу з Реєстру боржників від 25.09.2023 року до Договору факторингу, відповідно до якого сума заборгованості відповідача за основною сумою боргу складає 15000,00 грн., сума заборгованості за відсотками25865,00 грн., сума загальної заборгованості становить41865,00 грн.

За умовами договору факторингу № 25.09/23-Ф від 25.09.2023 року сторони визначили, що право вимоги - право грошової вимоги щодо погашення (стягнення) Заборгованостей з Боржників, які виникли на підставі кредитних договорів; заборгованість - грошові зобов`язання Боржників перед Клієнтом, що містяться у Реєстрі боржників, які належать до сплати Клієнту Боржниками, у зв`язку з наданими кредитами. До заборгованості включається сума основного зобов`язання (повернення кредиту), плата за кредитом (плата за процентної ставкою), пеня за порушення грошових зобов`язань та інші платежі згідно кредитних договорів.

Згідно з п. 1.2. договору факторингу № 25.09/23-Ф від 25.09.2023 року перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому - передачі реєстру боржників згідно додатку № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги.

Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором Факторингу № 25.09/23-Ф від 25.09.2023 року, укладений сторонами 25.09.2023 року.

Встановивши вказані обставини, суд вважає, що зі сторони відповідача порушені вимоги чинного законодавства, що регулюють кредитні правовідносини.

Статтею 526 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1ст. 530 ЦК Україниякщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2ст. 1050 ЦК Україниякщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно дост. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Крім того, згідно пункту 1 частини 1статті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зістаттею 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно достатті 516 ЦК Українизаміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною другоюстатті 517 ЦК Українипередбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цсі 5.

Відповідно дост. 1077 ЦК Україниза договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ізст. 1078 ЦК Українипредметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

Згідно з ч. 1ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з картки обліку Договору (розрахунок заборгованості) за укладеним договором № 6299352 від 24.01.2023 року станом на дату відступлення ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» права вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , тобто станом на 25.09.2023 року, за останнім рахувалась заборгованість у розмірі 41865,00 гривень, з яких 15000,00 гривень заборгованість за тілом кредиту, 26865,00 гривень - заборгованість за відсотками, яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

При цьому, позивачем не доведено факту повідомлення відповідача про передачу права вимоги іншій особі за договором факторингу.

За умовами договору факторингу до позивача перейшло право вимоги існуючої заборгованості боржника, розмір якої зазначений у Реєстрі Боржників, тобто позивач безпідставно нарахував відсотки у розмірі 17910,00 гривень за первісного кредитора за період з 25.09.2023 року по 23.11.2023 року, тобто до придбання права вимоги до відповідача, заборгованість за якими у відповідача перед останнім була відсутня.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем зобов`язання по погашенню кредитної заборгованості, розмір якої встановив суд.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають до задоволення частково у доведеному розмірі 41865,00 гривень, з яких 15000,00 гривень заборгованість за тілом кредиту, 26865,00 гривень - заборгованість за відсотками.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує наступне.

За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3ст. 133 ЦПК України).

Відповідно дост.137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч. 3ст. 141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8ст. 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги № 17/07-2024 від 17.07.2024 року, укладеного з адвокатом Столітнім М.М., звіт про надання правової допомоги згідно договору № 17/07-2024 від 17.07.2024 року, рахунок на оплату по замовленню № 4004/06/08 від 06.08.2024 року, а саме за збір та аналіз доказів і документів для подання позовної заяви про стягнення заборгованості, складення позовної заяви, подання до суду позовної заяви (всього 10 год.).

Враховуючи складність справи, яка є малозначною, виконані адвокатом роботи (10 год.), враховуючі той факт що справа розглядалась без участі представника позивача (адвоката), зміст позовної заяви, обсяг доданих документів, що не є значним, розмір задоволених позовних вимог, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 гривень відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги та підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом позов задоволено на 70,03 %, то судовий збір, що підлягає відшкодуванню позивачу становитиме 1696,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 133, 141, 142, 258-268, 273, 280-284, 352-355 ЦПК України, ст.ст. 524, 525, 526, 530, 541, 553, 554, 610, 611, 612, 614, 625, 629, 1046, 1048-1050 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. № 15, офіс 118/2, ЄДРПОУ 44559822) заборгованість за кредитним Договором № 6299352 від 24.01.2023 року у розмірі 41865,00 (сорок одну тисячу вісімсот шістдесят п`ять) гривень 00 коп., з яких 15000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 коп. заборгованість за тілом кредиту, 26865,00 (двадцять шість тисяч вісімсот шістдесят п`ять) гривень 00 коп. - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. № 15, офіс 118/2, ЄДРПОУ 44559822) понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1696,40 (одну тисячу шістьсот дев`ятсот шість) грн. 40 (сорок) коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 (три тисячі) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Повне судове рішення складено 19.09.2024 року.

Суддя: Іщенко Х.В.